ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-13674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелев В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: Руденко С.П. по доверенности от 31.05.2011 N 32 от ответчика: Лексиной В.А. по доверенности от 07.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2011) закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" (ОГРН1020203226339, местонахождение: 450091, Уфа, Ленина ул, 97, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу NА56-13674/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" о расторжении договора, взыскании аванса, процессов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (450091, Уфа г, Ленина ул, 97, 1, ОГРН1020203226339 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Автоматизация машин и технологий» (196128, Санкт-Петербург г, Благодатная ул, 6, лит.Б , ОГРН 1037835036766):

- о расторжении договора от 09.04.2009 N419 (далее - договор N419);

- о взыскании 1 600 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору N419;

- о взыскании 206 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 7,75% годовых за период с 09.06.2009 по 03.02.2011.

Решением от 20.06.2011 удовлетворил требования истца в части расторжения договора от 09.04.2009 N 419, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 600 000,00 рублей неосновательного обогащения и 206 667,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение стоимости выполненных работ, которые до настоящего времени не выполнены ответчиком. Истец также полагает необоснованным отказ суда принять в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 28.02.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 09.04.2009 заключили Договор N419, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по дефектации и последующему ремонту АСУ технологическими процессами и грузовыми операциями теплохода "Андропов" в порту Астрахань в срок до 08.06.2009.

Стороны определили, что по результатам дефектации (обследования) систем управления оформляется дополнительное соглашение, в котором устанавливается перечень оборудования, подлежащего замене или ремонту, а также конкретных работ по восстановлению работоспособности, настройке и регулировке всех систем управления (пункт 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 131 368,33,33 рублей окончательная стоимость определяется на основании исполнительной ремонтной ведомости, подписанной сторонами.

По результатам дефектации стороны оформили уточненную стоимость работ по ремонту АСУ, в которой установили перечень оборудования, подлежащего замене или ремонту, а также конкретный состав работ.

В приложении N2 к Договору N419 стороны согласовали следующий порядок платежей: авансовый платеж N1 в сумме 500 000,00 рублей производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания договора и получения оригинала счета на оплату; авансовый платеж N 2 (500 000 руб.) - в течение 7 банковских дней после получения уточненной по результатам дефектации стоимости комплектующих для ремонта и оригинала счета на оплату; авансовый платеж N3 (600 000,00 рублей) - в течение 7 банковских дней после получения уточненной по результатам дефектации стоимости работ по ремонту АСУ и оригинала счета на оплату. Оставшаяся стоимость работ оплачивается в течение 15 дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ, исполнительно-ремонтных ведомостей и счетов-фактур.

Заказчик произвел оплату стоимости работ в соответствии с графиком платежей платежными поручениями от 30.04.2009 N 1291, от 21.05.2009 N 1606 и от 16.04.2009 N 1049 в сумме 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, полностью получивший от истца аванс в сумме 1 600 000,00 рублей, не сдал работы к сроку, указанному в Договоре N419, Общество письмом от 25.01.2011 N204-БАШ/РД-136 направило Фирме заявление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 600 000,00 рублей.

Поскольку в срок, указанный в данном письме (7 рабочих дней с момента его получения), соглашение о расторжении Договора N419 подписано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его расторжении в судебном порядке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда первой инстанции договор от 09.04.2009 N419 расторгнут, однако признал необоснованным требование истца о возврате ему 1 600 000,00 рублей аванса и процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом решении на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу NА56-94789/2009, о выполнении ответчиком части работ по договору.

В рамках рассмотрения дела NА56-94789/2009 рассматривалось требование ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» к ЗАО «Научно-производственное объединение «Автоматизация машин и технологий» о взыскании 4 498 063 рублей, в том числе 4 082 063 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 416 000 рублей неустойки. При рассмотрении указанного требования арбитражным судом было установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 приложения N1 к договору переустановка местами в грузовых танках датчиков уровня с датчиками давления выполняется заказчиком. Без выполнения истцом данного условия договора ответчику не представляется возможным провести настройку датчиков заполнения топливных танков до запланированных параметров. Обязанностью ответчика по договору является проведение дефектации автоматизированной системы контроля грузовых операций, закупка и установка требуемого оборудования определенного в предварительной ремонтной ведомости, переназначение датчиков уровня в грузовых танках и последующая настройка автоматизированной системы контроля грузовых операций, с учетом переустановленных датчиков уровня. Истцом не были представлены доказательства о выполнении им договорных обязательств по переустановке датчиков контроля уровня груза в грузовых танках. С учетом изложенного, суды всех инстанций при рассмотрении дела NА56-94789/2009 пришли к выводу о том, что неисполнение истцом своих обязательств по договору сделало невозможным выполнение ответчиком работ по переназначению датчиков и настройке автоматизированной системы контроля грузовыми операциями. В соответствии договором обязанность по переустановке датчиков возложена на истца. Переустановка датчиков в обязанность ответчика не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно информировал истца о важности исполнения Обществом своих обязательств по переустановке датчиков, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец не исполнил свои обязательства по договору - не произвел переустановку датчиков контроля уровня груза в грузовых танках.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком для истца было закуплено и передано истцу оборудование, о чем в материалы дела представлены: счета-фактуры: NПиА-Счф-06163 от 28.10.2008 (накладная N ПиТНк-05291 от 28.10.08) и N 0000012 от 03.06.2009 (накладная N 12 от 03.06.09). 22.04.2009 ответчиком проведена дефектация на борту танкера «Андропов», о чем составлена Ремонтная ведомость от 22.04.2009 проекта 15790Т, подписанная капитаном теплохода Трениным, старшим механиком теплохода Г.В. Можаровским, электромехаником теплохода Тихомировым и представителем ЗАО «НПО «АМТ» Шелухиным. После проведения дефектации АСУ, проведено уточнение стоимости работ по ремонту АСУ и направлен счет N 52 от 07.05.2009 на третий авансовый платеж, который был принят истцом и оплачен 21.05.2009. Таким образом, согласно представленным документам, ответчиком произведены работы для истца по данным этапам Договора, оплата которых произведена истцом.

Кроме того, в период с 21.04.2009 по 30.04.2009 сотрудниками ответчика проведены работы по проверке и тестированию работоспособности АРМ в РР и ПУГО - 2 ед., АСУ ТП танкера, системы ДАУГД, системы АПС и защиты ГД; доставлен и установлен корпуса пульта ТР67 для ПК, ПК EMC РМ1700, произведена замена ПК в ПУГО на ПК из РР, составлена Ремонтная ведомость теплохода. Инженером-программистом ответчика проведены работы по пуско-наладке работы системы «АПС» и систем управления грузовыми операциями на теплоходе, по результатам которой проведена проверка монтажа оборудования; проведена проверка работоспособности АПС; настройка рабочего места оператора управления грузовыми операциями; тестирование и отладка АСУ ГО Андропов: произведена настройка датчиков уровня, температуры, давления грузовых танков с представителем Endress+Hauser; Настройка операторской станции в ПУГО; в ПУГО была переустановлена операционная система и драйверы видеодаптера, протестирована связь между PCMCIA адаптером и картой связи FPP20: произведена настройка отображения информации операторской станции в ПУГО; установлена связь адаптера и сетевой карты TSXFPP 20 на операторской станции в РР. Начальником отдела АСУ проведены работы по пуско-наладке оборудования.

В обоснование выполненных работ в материалы дела представлен Акт от 03.10.2009, подтверждающий проведение работ по ремонту оборудования, поставленного ответчиком, утвержденный капитаном теплохода (стр.126).

Указанные документы о выполнении работ, в том числе ремонтная ведомость от 22.04.2009, Акт проверки СК ГО-15790Т и АСУ ТП-15790Т и выполнении работ, уточненная по результатам дефектации стоимость работ по ремонту АСУ теплохода подписаны капитаном судна, представителем заказчика.

Таким образом, указанные документы подтверждают выполнение ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора.

Следует отметить, что согласно приложению N2 к договору о порядке расчетов, перечисление заказчиком авансовых платежей привязано к выполнению ответчиком определенного вида работ. Так, второй авансовый платеж в сумме 500 000,00 рублей производится заказчиком после получения уточненной по результатам дефектации стоимости комплектующих для ремонта; третий авансовый платеж в сумме 600 000,00 рублей - после получения уточненной по результатам дефектации стоимости работ по ремонту АСУ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет перечисленных истцом авансовых платежей. Платежи производились истцом после выполнения ответчиком определенного приложением N 2 этапа работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки, в котором ответчик подтверждает факт перечисления истцом 1 600 000,00 рублей, является несостоятельным, поскольку указанный акт датирован 28.02.2010, при этом расторжение договора имело место быть 25.01.2011, то есть практически через год после подписания акта сверки.

Истцом не доказан размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 600 000,00 рублей, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части, а также в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу NА56-13674/2011 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Автоматизация машин и технологий» в пользу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» 1 600 000 рублей аванса и 206 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка