• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-20998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: Сипатов Э.В. по доверенности от 02.08.2011 N 154 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17847/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГОРН 1037821028332; местонахождение: 196247, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 160, лит. А, оф. 715А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-20998/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ИнтерИнвест"

к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании

установил: установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерИнвест" (ОГРН 1074703000130, местонахождение: 188650, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Сертолово, Сертолово-1 мкр, Песочная ул, 14) (далее - ОО "ИнтерИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1037821028332, местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 160, лит. А, оф. 715А) (далее - ООО "Строительно-монтажная компания") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 805 762,53 рублей неосвоенного аванса и 90 003,38 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N80 от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить.

В жалобе ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму авансового платежа и освоении ответчиком аванса, перечисленного истцом, в полном объеме, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы неосвоенного аванса. Ответчик оспаривает правомерность и период начисления истцом неустойки. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, в апелляционной жалобе ходатайствует о проведении судебно-строительной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел

е.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.08.2010 ООО "ИнтерИнвест" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключили договор N80 (далее - договор) на выполнение комплекса ремонтных работ, указанных в Калькуляции (приложение N 1 к договору) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2) в помещениях на объекте: 3-хэтажный административный корпус, расположенный по адресу: 188620, Ленинградская область, г.Сертолово-1, Песочная ул., д.12, корп.1 (п.1.1).

Срок выполнения работ предусмотрен Графиком выполнения работ по облицовке фасада 3-хэтажного корпуса - август-сентябрь-октябрь-ноябрь- 2010 (далее - график) (приложение N3) (пункт 3.1). В соответствии с указанным Графиком начало работ - 12.08.2010, окончание работ - 23.11.2010.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 771 824 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ в сумме 1 910 000,00 рублей.

10.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 177 000 рублей.

По условиям соглашения, дополнительные работы выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения аванса в размере 60% от стоимости дополнительных работ. При этом, работы по договору, связанные с выполнением работ по дополнительному соглашению, будут проводиться после завершения дополнительных работ.

ООО "ИнтерИнвест" платежными поручениями от 19.08.2010 N137, N199 от 26.11.2010, N195 от 13.11.2010, N188 от 03.11.2010, N178 от 21.10.2010, N213 от 13.12.2010 перечислило подрядчику 3 116 921,72 рублей в счет оплаты работ по договору, в том числе 1 910 000 рублей аванс по договору платежным поручением от 19.08.2010 N137 и 106 200,00 рублей - аванс по дополнительному соглашению к договору платежным поручением N195 от 13.11.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "ИнтерИнвест" направило подрядчику письмо от 18.02.2011 об отказе от исполнения Договора, его расторжении и требование о возврате 1 948 533,76 рублей неосвоенного аванса, а также уплаты неустойки.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ по договору, ООО "ИнтерИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 805 762,53 рублей и обязанности ООО "Строительно-монтажная компания" возвратить указанные денежные средства, а также уплатить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 1 750 000,00 рублей аванса по договору.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств, что влечет удовлетворение требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "Строительно-монтажная компания" работ на объекте в большем объеме, чем принято и оплачено истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.2.5). Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 рабочих дней после завершения предусмотренном договором и указанном в Графике объема работ на основании Акта сдачи-приемки и счета (пункт 2.6). При этом, пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика за три дня известить заказчика о готовности к сдаче работ.

В деле отсутствуют доказательства вручения или направления ответчиком истцу актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с условиями договора на сумму большую, чем оплачено и принято истцом работ по договору, равно как и отсутствуют сведения о вызове ответчиком истца для принятия выполненных спорных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 12.11.2010 N6 (л.д.92) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на спорную сумму. Согласно указанному акту, скрытые работы были выполнены в период с 18.10.2010 по 10.11.2010. Сопроводительным письмом от 01.12.2010 ответчик направил истцу пакет документов для приемки выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 от 28.11.2010, справку по форме КС-3 от 28.11.2010, счета на оплату N78 от 30.11.2010 и N240 от 28.11.2010 (л.д. 82-85).

Таким образом, указанные акты направлены после подписания акта освидетельствования скрытых работ. Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 28.11.2010 содержит сведения о том, что оплате подлежат работы и затраты подрядчика, в том числе ремонтные работы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в сумму работ, подлежащих оплате согласно указанным документам, ответчиком не включены спорные работы. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно переписке сторон, истец направил ответчику письмо от 18.02.2011, в котором, ссылаясь на то, что в установленный срок подрядчиком работ по Договору не выполнены и заказчик потерял к результату работ интерес, просило в срок до 25.02.2011 возвратить неосвоенный аванс и уплатить пени.

В ответе на указанное письмо (л.д. 35), ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, однако указывает на то, что с даты подписания сторонами акта от 28.11.2010 работы на объекте выполнены на сумму 2 311 200,00 рублей, что подтверждается актами рабочей приемочной комиссии, актами приемки скрытых работ, фотосъемкой.

Материалы дела не содержат доказательств вызова истца для приемки указанных работ.

Довод жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму подтверждается, в том числе, актом N6 от 12.11.2010, сопроводительным письмом от 01.12.2010, техническими актами от 01.12.2010, 07.12.2010, описью документов от 15.12.2010, товарной накладной N15 от 10.03.2011, фототаблицей, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после дня извещения заказчика о готовности к сдаче работ. Указанные документы и доказательства вызова истца для принятия работ, ответчиком не представлены. Ответчиком не была произведена сдача объекта, в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком условий договора.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, обусловленный нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик не оспорил правомерность отказа истца от договора.

Таким образом, с 18.02.2011 действие договора прекращено (л.д.33).

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлен факт выполнения спорных работ, что исключает признание правомерным удержания ответчиком неосвоенного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По настоящему делу ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс истцу ввиду отсутствия оснований для удержания полученных денежных средств.

Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой инстанции (л.д.112), ссылался на наличие у сторон спора по объему выполненных на объекте работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

Ссылаясь на то, что работы на объекте были выполнены в большем объеме, чем указывает истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат подписанных истцом актов выполненных работ на спорную сумму, доказательств направления истцу указанных актов, доказательств вызова истца для принятия спорных работ на объекте.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ и выполнения их некачественно, после расторжения договора с ответчиком, истец привлек к выполнению работ на объекте иных подрядчиков.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана правомерность удержания неосвоенного аванса, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора, в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки. Расчетный размер пени, начисленных за период просрочки с 24.01.2011 по 18.02.2011 (25дней) на сумму работ по договору 3 600 135,44 рублей составил 90 003,38 рулей.

Довод ответчика о неправомерности начала исчисления неустойки с 24.01.2011 является несостоятельным.

Графиком выполнения работ по договору (приложение N3) окончание работ предусмотрено к 23.11.2010.

10.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 177 000,00 рублей.

По условиям соглашения к договору от 10.11.2010 дополнительные выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения аванса, работы по договору, связанные с выполнением работ по дополнительному соглашению, проводятся после завершения дополнительных работ. Аванс по дополнительному соглашению к договору перечислено ответчику платежным поручением N195 от 13.11.2010. Таким образом, срок окончания дополнительных работ и началом продолжения работ по договору является 24.01.2011.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взысканной с него неустойки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу NА56-20998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20998/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте