• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-24903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П., после перерыва Хлевниковой О.Б. при участии:

от истца: Кудинова М.С. по доверенности от 01.09.2011, после перерыва - Иванов -Бойцов А.Н. по доверенности от 01.11.2011 от ответчика: Погорелец О.В. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18361/2011) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Спецдорстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-24903/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1024701332204, 187300, Ленинградская область, Кировский район, Мга пгт, ул.Маяковского, 2а, конкурсный управляющий Максимов И.П. 191119, Санкт-Петербург, а/я 225)

к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Спецдорстрой» (1024701332930, 187323, Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, 42 км а/д Санкт-Петербург - Кировск) о взыскании 1 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная фирма «Спецдорстрой» 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.09.2011 с ЗАО Строительной фирма «Спецдорстрой» в пользу ООО «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. С ЗАО Строительной фирмы «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 000 руб. за рассмотрение иска, с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт, отменив его полностью, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании, так как истец в нарушение части 2 пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении неверно указал адрес ответчика: вместо 187323, Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, 42 км а/д Санкт-Петербург - Кировск, указан прежний недействительный адрес - Ленинградская область, Кировский район, пгт. Павлово, дорога Санкт-Петербург - Шлиссельбург. Кроме того, как указано в жалобе, данный факт не позволил ответчику представить доказательства, обосновывающие неправомерность обращения истца в суд с настоящим требованием, поскольку между сторонами в 2007 году имели место обязательственные отношения, основанные на договоре временной возвратной финансовой помощи от 28.04.2007, а сумма, заявленная как неосновательное обогащение, была возвращена ответчиком истцу в рамках указанного договора еще 09.10.2007 (платежное поручение N1551, акт от 10.10.2007 к договору от 28.04.2007). В жалобе ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для подачи заявления.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что при подаче иска им в суд была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 на ответчика, последним внесены были изменения, касающиеся адреса, через 3 дня после подачи истцом заявления, об изменениях которого истцу известно не было. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом был направлен ответчику запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие правовых оснований у ответчика для получения спорных денежных средств. 21.04.2011 указанный запрос был получен, но ответ не направлялся. Истец считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, равно как и не представлено доказательств о допущении почтовым органом нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, при доставке корреспонденции.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2011 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика была представлена апелляционному суду копия договора временной возвратной финансовой помощи, а также документы, свидетельствующие о погашении задолженности, в том числе платежное поручение N1551 от 09.10.2007 и акт от 10.10.2007.

После объявления процессуального перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, ответчиком представлены пояснения, согласно которым поступление денежных средств от истца к ответчику в мае 2007 года было связано с заключением сторонами договора временной возвратной финансовой помощи от 28.04.2007. По условиям данного договора истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007. Таким образом, как полагал ответчик, отношения сторон имели обязательственный характер и не имели ничего общего со случайным ошибочным перечислением денежных средств, как указывает истец. Во исполнение договора 03.05.2007 платежным поручением истец перечислил ответчику 700 000 руб., 04.05.2007 - 300 000 руб., однако 04.05.2007 банк ответчика возвратил истцу первый платеж с указанием «недопустимое значение лицевого счета получателя», по тому же основанию 07.05.2007 был возвращен второй платеж. Таким образом, денежные средства во исполнение договора на сумму 1 000 000 рублей фактически не поступили на счет ответчика. Перечисление денежных средств истцом было произведено на лицевой счет ответчику 07.05.2007 - на сумму 700 000 руб., 08.05.2011 - 300 000 руб., 11.05.2007 - 400 000 руб., 17.05.2007 - 200 000 руб., 21.05.2007 - 200 000 руб., всего перечислено 1 800 000 руб., при этом указанная сумма была возвращена истцу платежным поручением N1551 от 09.10.2007. На основании чего, как полагал ответчик, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства сторон выполнены.

Истец в отзыве указывает, что согласно выписке по расчетному счету истца N40702810120000000720 с расчетного счета ответчика платежным поручением N551 от 09.10.2007 поступили денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве возврата по договору временной финансовой помощи от 28.04.2007. Таким образом, как полагал истец, в расчете исковых требований была допущена ошибка. Всего истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению NN241, 255, 258, 259, 269, 278, 285. Истец полагал, что им доказано фактическое перечисление ответчику 2 800 000 руб., из которых возращено 1 800 000 руб., при этом наличие правового основания к получению 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, при том, что договор заключен на сумму 2 000 000руб. Кроме того, истец считал, что копия представленного ответчиком договора является недопустимым доказательством применительно к нормам 75 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежит применять нормы, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, считая исковые требования необоснованно заявленными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор временной возвратной финансовой помощи от 28.04.2007, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем взаиморасчетов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). При этом пунктом 1.4 стороны согласовали, что займ является беспроцентным.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами фактически исполнялись обязательства по договору займа. Во исполнение договора возвратной финансовой помощи от 28.04.2007 истец первоначально платежным поручением от 03.05.2007 перечислил ответчику 700 000 руб., а 04.05.2007 - 300 000 руб. Однако согласно выписке из лицевого счета истца, 04.05.2007 банк ответчика возвратил истцу указанные платежи с указанием «недопустимое значение лицевого счета получателя». Таким образом, следует признать неверным позицию истца о перечислении по договору истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 800 000 руб., так как материалами дела подтверждается, что фактически сумма в размере 1 000 000 руб. не поступила на счет ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что фактически перечисление денежных средств истцом было произведено на лицевой счет ответчику частями в следующие даты:

07.05.2007 - на сумму 700 000 руб.

08.05.2011 - 300 000 руб.

11.05.2007 - 400 000 руб.

17.05.2007 - 200 000 руб.

21.05.2007 - 200 000 руб.

Таким образом, всего перечислена по договору займа сумма в размере 1 800 000 руб.

Указанная сумма ответчиком была возвращена истцу 09.10.2007 платежным поручением N1551, что подтверждается выпиской по счету по состоянию с 09.10.2007 по 09.10.2007. Факт возврата указанной суммы был подтвержден как актом от 10.10.2007 (с указанием на погашение займа полностью и на отсутствие у сторон претензий), так и подтвержден конкурсным управляющим истца в рамках настоящего судебного разбирательства в рамках апелляционного пересмотра.

На основании чего следует констатировать, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства сторон по договору займа исполнены, какой-либо задолженности ответчик перед истцом не имеет, при отсутствии факта неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, апелляционный суд, установив наличие между сторонами договорных отношений и факт их исполнения, притом, что иск заявлен о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что копия договора не является надлежащим доказательством по делу применительно к нормам 75 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как 13.12.2011 в апелляционный суд по запросу суда ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа, что соответствует положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, указанное доказательство истцом в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не оспорено.

Достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применительно к указанным подателем жалобы процессуальным доводам, апелляционный суд не установил, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на изменение ответчиком адреса своего местонахождения. Следует также отметить, что об изменении адреса ответчик своевременно не известил ни истца, ни суд, рассматривающий дело, хотя располагал сведениями об инициировании судебного процесса. Вместе с тем, поскольку по существу предъявленный иск признан необоснованным, то при отсутствии материально-правовых оснований для его удовлетворения обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, с учетом положений, установленных статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет лица, инициировавшего судебный процесс. В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки, госпошлина в сумме 31 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-24903/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1024701332204, 187300, Ленинградская область, Кировский район, Мга пгт, ул.Маяковского, 2а, конкурсный управляющий Максимов И.П. 191119, Санкт-Петербург, а/я 225) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мгинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1024701332204, 187300, Ленинградская область, Кировский район, Мга пгт, ул.Маяковского, 2а, конкурсный управляющий Максимов И.П. 191119, Санкт-Петербург, а/я 225) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Спецдорстрой» (1024701332930, 187323, Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, 42 км а/д Санкт-Петербург - Кировск) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24903/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте