• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А42-8936/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2011 года Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания Андреенковой К.Л. при участии: от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442199551) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442199568)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17018/2011) ЗАО "Комплексный логический центр "ДИАЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 по делу N А42-8936/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению ООО ПКФ "Флотснабсервис" о возмещении судебных расходов по иску ЗАО "Комплексный логический центр "ДИАЛ" к ООО ПКФ "Флотснабсервис" о взыскании 223 059 руб. 75 коп. и изъятии оборудования

установил:

Закрытое акционерное общество «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» (далее - ЗАО КЛЦ «ДИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Флотснабсервис» (далее - ООО ПКФ «Флотснабсервис», ответчик) 163 961 руб. задолженности за период с 11.02.2010 по 15.03.2011по арендной плате по договору от 10.02.2010N А/02-10, 59 098 руб. 75 коп. пени, а также об изъятии у ответчика оборудование - Вышку-туру «Вектор».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ «Флотснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 48 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2011 заявление ООО ПКФ «Флотснабсервис» удовлетворено. С ЗАО КЛЦ «ДИАЛ» в пользу ООО ПКФ «Флотснабсервис» взыскано 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На данное определение ЗАО КЛЦ «ДИАЛ» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца (вх. от 10.11.2011 N 15869/2011) об отказе от апелляционной жалобы.

Заявление подписано генеральным директором Лебедевым А.Г. По правилам статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в действующей редакции) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, Лебедев А.Г. вправе заявлять отказы от исков, апелляционных жалоб, поданных ЗАО КЛЦ «ДИАЛ».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц и что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "КЛЦ "ДИАЛ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2011 по делу N А42-8936/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8936/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте