ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-46048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: 1. Еланская С.Л. по доверенности от 07.07.2011, выданной директором Малковским Ф.Е.

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-46048/2011(судья Боровая А.А.), принятое по заявлению ООО «ЭЛСИС» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела

по иску ООО «ЭЛСИС» (193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д.4, к.2, лит.А, пом.11Н)

к 1. НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», 2. Малковскому Федору Ефимовичу

191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40А, лит. И; Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, кв. 52, ОГРН: 1087800007690) о признании незаконной деятельности в качестве директора некоммерческого партнерства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому Партнерству КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее - Партнерство), Малковскому Федору Ефимовичу о признании незаконной деятельности Малковского Ф.Е. в качестве директора некоммерческого партнерства.

Одновременно истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и другим членам Партнерства в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах компенсационного фонда НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

Определением суда от 25.08.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛСИС» просит данный судебный акт отменить, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах компенсационного фонда партнерства. Податель жалобы считает определение суда вынесенным с нарушением требований правовых норм, указывая на то, что директором Партнерства Малковским Ф.Е. осуществляется нецелевое и незаконное расходование денежных средств компенсационного фонда Партнерства, что влечет риск причинения ущерба для заявителя.

Ответчик (Партнерство в лице Малковского Ф.Е.) в отзыве просит определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и один из ответчиков представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило письменное ходатайство ООО «ЭЛСИС» об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на то, что представитель общества 15.12.2011 будет представлять интересы истца в арбитражном суде первой инстанции по другому делу.

Представитель Партнерства против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства возражал, считая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца в данном судебном заседании.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: отказать в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Суд посчитал, что общество было не лишено возможности направить для участия в настоящем судебном заседании иного представителя, при этом необходимости участия сторон в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не усматривалось и неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению жалобы.

Представитель Партнерства доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда пояснил, что решение по делу вынесено 02.11.2011, апелляционная жалоба на решение суда к производству на 15.12.2011 не принята. Кроме того, ответчик указывал, что ООО «ЭЛСИС» исключение из состава Партнерства не обжаловало.

Ответчик представил суду выписку из государственного реестра саморегулируемых организаций, выписку из реестра членов саморегулируемой организации, копию решения от 02.11.2011 по делу NА56-46048/2011, выписку из ЕГРЮЛ от 01.12.2011, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ЭЛСИС» обратилось с иском о признании незаконной деятельности Малковского Ф.Е. в качестве директора некоммерческого партнерства

В обоснование необходимости принятия срочных мер в обеспечение заявленных требований заявитель указал, что в рамках своей деятельности в качестве директора Партнерства Малковский Ф.Е. осуществляет нецелевое и незаконное расходование денежных средств, в том числе и средств компенсационного фонда Партнерства, полагает, что нецелевое и незаконное расходование денежных средств данного фонда неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы заявителя, а также иных членов Партнерства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в заявлении не обоснована необходимость принятия срочных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах компенсационного фонда НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» для целей предотвращения причинения ущерба заявителю, исходя из предмета спора, избранная мера не связана с предметом заявленного требования (о признании незаконной деятельности в качестве директора некоммерческого партнерства), в связи с чем, не отвечает требованиям части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер ;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом верно отмечено, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства компенсационного фонда НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» будет препятствовать ведению уставной деятельности НПКСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», что нарушает баланс интересов сторон. В свою очередь, возможность причинения вреда заявителю и затруднительность или невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых мер заявителем не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 25.08.2011 (в том числе, с учетом того, что решением от 02.11.2011 в иске отказано) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что по представленной ответчиком информации истец (ООО «Элсис») исключен из состава членов Партнерства в апреле 2011 года, о чем внесена запись в соответствующий реестр членов саморегулируемой организации, на что также указано и в решении суда по настоящему делу, с указанием на утрату истцом права на обжалование решений органов управления Партнерства, притом, что сведений об обжаловании истцом решения об исключении его из Партнерства суду апелляционной инстанции представлено не было. Данное обстоятельство имеет косвенный характер к предмету рассматриваемой апелляционной жалобы, однако свидетельствует о том, что достаточных и безусловных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению заявителя в рамках настоящего дела не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-46048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка