• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-33300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: Боцкиной Я.Н. по доверенности от 10.10.2011 от ответчика: Пономарева П.А. по доверенности от 04.08.2011,

Теплова А.Н. по решению от 25.07.2008 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16127/2011) общества с ограниченной ответственностью "Студия Светлояр" (ОГРН1037811002976, местонахождение: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул, 19, 1, 10-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу NА56-33300/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Зона Звука" к ООО "Студия Светлояр" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зона Звука" (далее - истец) (ОГРН1069847542511, местонахождение: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 8, литер А, помещение 21-Н) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Светлояр" (далее - ответчик) (ОГРН 1037811002976, местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская д. 19 к. 1) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 50 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком работы по договору подряда от 18.12.2009 выполнены в полном объеме, однако истцом оплата не произведена. Податель жалобы считает, что оплата в размере 90 000 рублей произведена истцом по счету N7 от 17.12.2009 согласно коммерческому предложению N7 от 17.12.2009 о продаже щипковых гуслей «Садко», которые истцом до настоящего времени не приняты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между сторонами заключен договор подряда по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Рояль» (заказчик) выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Наименование и функциональные характеристики продукции, согласованны в приложении к договору.

Согласно пункту 1.2. договора дата окончания выполнения работ 20.09.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, не подлежит изменению и составляет 240 000 рублей, в том числе НДС 43 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 90 000 рублей, в том НДС 16 200 рублей, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть цены работ в размере 150 000 рублей, в том числе НДС 27 000 рублей, заказчик оплачивает после получения уведомления от подрядчика о готовности продукции.

Согласно платежному поручению от 18.12.2009 N1768, истец произвел оплату работы ответчика в размере 90 000 рублей, где в назначении платежа указал «оплата музыкальных инструментов по счету N7 от 17.12.2009» (л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец 20.12.2010 направил претензию с требованием выполнить необходимые работы и перечислить неустойку, в общей сумме 218 400 рублей (л.д.12).

29.03.2011 между ООО «Рояль» (цедент) и ООО «Зона Звука» (цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Светлояр» (должник) по договору подряда от 18.12.2009.

Согласно пункту 2.2 договора сумма передаваемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 90 000 рублей, в том числе НДС 13 728, 81 рублей, а также сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 (один) процент от цены работ (240 000 рублей) за каждый день просрочки.

29.03.2011 ООО «Рояль» в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии, а также необходимости перечислить неустойку начисленную в связи с просрочкой выполнения обязательств (л.д. 25).

ООО «Зона Звука» также известило ответчика уведомлением от 29.03.2011 о заключении договора цессии (л.д. 27-28).

Поскольку обязательства ответчиком по изготовлению инструмента в срок исполнены не были, истец письмом от 08.06.2011 N6 уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 18.12.2009 и потребовал оплатить начисленную неустойку, и возвратить уплаченную ранее денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен между ООО «Рояль» и ООО «Студия Светлояр» 18.12.2009.

Согласно платежному поручению от 18.12.2009 N1768, истец произвел оплату работы ответчика в размере 90 000 рублей, где в назначении платежа указал «оплата музыкальных инструментов по счету N7 от 17.12.2009»(л.д. 20).

Таким образом, доказательств оплаты музыкального инструмента именно по договору подряда от 18.12.2009 истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей не могут быть рассмотрены в рамках договора подряда.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, как по договору, так и освоению средств, перечисленных истцом по счету N7 от 17.12.2099 - не представил истцу к приемке не один из изготовленных, по его утверждению, музыкальных инструментов, правовых оснований для удержания перечисленных на его счет денежных средств не имеется.

Оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи музыкального инструмента истцу ответчиком при рассмотрении спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца не основаны на договоре подряда от 18.12.2009, основания для взыскания неустойки в размере 50 000 рублей апелляционный суд не усматривает, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу NА56-33300/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Светлояр" (ОГРН 1037811002976, местонахождение: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул, 19, 1, 10-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зона Звука" (ОГРН 1069847542511, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, Оптиков ул, 8, литера А, пом. 21-Н) 90 000 рублей долга, 973,81 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зона Звука" в доход Федерального бюджета 398,48 рублей государственной пошлины по иску.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33300/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте