ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-28859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N20224;

от заинтересованного лица: Дудиевой И.Р. по доверенности N72-06-06/1868м от 22.11.2011, от Терр.упр.-не явились, извещены(уведомление N20225 );

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19793/2011) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-28859/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения «АВС Интернейшнл»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «АВС Интернейшнл» (191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, офис 5.2, ОГРН 1037867016912, далее - НОУ «АВС Интернейшнл», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 76 «А», ОГРН 1047855032807, далее - ТУ Росфиннадзора) от 06.10.2010 N 2477 по делу об административном правонарушении N 40-10/2912, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ( 125993, Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 1, далее - Росфиннадзор) от 27.04.2010 N 43-00-10/705Р.

Решением суда первой инстанции заявленные требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в связи с применением судом положений ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, Росфиннадзор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что факт правонарушения доказан материалами дела в полном объеме и в данном случае применение п.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о придании обратной силы закону является невозможным, поскольку административное правонарушение совершено в период действия Положения Центрального Банка Российской Федерации N258-П (в редакции от 26.09.2008 N2080-У). Указанием ЦБ России от 29.12.2010 N2556-У придание обратной силы принятым изменениям не предусмотрено.

В судебное заседание представители ТУ Росфиннадзора не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге проведена документальная проверка НОУ «АВС Интернейшнл» по вопросу соблюдения таможенного и валютного законодательства, которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 25.09.2006 между НОУ «АВС Интернейшнл» и частным обществом с ограниченной ответственностью «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» (Нидераланды) заключен договор N 2509/06 на оказание услуг в области корпоративного обучения .

На основании данного контракта 25.09.2009 учреждением в Коммерческом банке «Мастер-Банк» (ОАО) оформлен паспорт сделки (ПС) N 09090027/2176/0000/3/0.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.09.2006 N 2509/06 общая сумма договора будет определена сторонами в соответствии с фактическим объемом предоставленных услуг.

29.01.2010 во исполнение обязательств по договору от нерезидента на расчетный счет учреждения N40703810700005020183 поступили денежные средства в сумме 24 590,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N31 от 28.01.2010.

Справка о поступлении валюты от 15.07.2010, содержащая информацию о поступлении 29.01.2010 на счет учреждения денежных средств в сумме 24 590,02 рублей от нерезидента представлена в уполномоченный банк 15.07.2010.

Посчитав, что указанная выше справка представлена заявителем с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) ТУ Росфинннадзора 19.08.2010 составило протокол N40-10/2913 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 06.10.2010 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора вынесено постановление N2477 о привлечении НОУ «АВС Интернейшнл» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в Росфиннадзор, решением которого от 27.04.2011 N43-00-10/705Р постановление территориального органа оставлено без изменения.

Полагая, что принятые административными органами акты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу и правильно применил нормы материального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч руб

лей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N258-П ).

В силу пункта 2.2 и абзаца первого пункта 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, резидент наряду с документами, подтверждающими осуществление валютных операций, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, и составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о поступлении валюты, содержащая информацию о поступлении 29.01.2010 на расчетный счет учреждения денежных средств в сумме 24 590,02 рублей представлена учреждением в уполномоченный банк 15.07.2010, в то время как должна быть представлена не позднее 15.02.2010.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 1.2 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) действие указанного Положения не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 Инструкции N 117-И.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У (вступившим в законную силу 27.02.2011, далее - Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У) внесены изменения в абзац четвертый пункта 1.2 Положения N 258-П, согласно которым суммы контракта увеличена до 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Как видно из материалов дела, ведомостью банковского контроля (Раздел III) подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по данному договору от нерезидента на счет НОУ «АВС Интернейшнл» поступили денежные средства за оказанные учреждением услуги в сумме 8 217,63 Евро (т.2 л.д.19-20). Сведения о поступлении иных платежей в рамках названного договора в материалах дела отсутствуют.

Указанная сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела с учетом изменений вступивших в законную силу с 27.02.2011, исключена обязанность по представлению справки о подтверждающих документах при цене контракта, не превышающей 50 тыс. долларов США. Указанные обстоятельства апелляционный суд оценивает, как дающие основание для применения положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и освобождения учреждения от административной ответственности.

Довод административного органа о невозможности применения в данном случае положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях , подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкции N 117-И, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 27.02.2011 отменена обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту, за неисполнение которой заявитель привлечен к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено, в данном деле подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10.

Доводы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана объективная и полная оценка, апелляционный суд не находит оснований для её переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года по делу N А56-28859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка