А56-94210/2009 от 19 декабря 2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-94210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хлевниковой О.В. при участии: от истца: представитель Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011 от ответчиков:

ОАО "Военно-страховая компания" - представитель не явился, уведомлен

ООО "ДЛ-Экспедирование" - представитель Попова Н.В. по доверенности от 24.12.2010

от 3-го лица: представитель не явился эксперт Суслов М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20799/2010) ООО "ДЛ-Экспедирование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-94210/2009(судья Бурденков Д.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" (ООО «РГС-Северо-Запад»)

к ОАО "Военно-страховая компания", ООО "ДЛ-Экспедирование"

3-е лицо: Ефтеев Сергей Владимирович

о взыскании 120 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" (197342, Санкт-Петербург г, Ушаковская наб, 5, лит.А, ОГРН 1027806873082) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (121552, Москва г, Островная ул, 4, ОГРН 1027700186062; далее - ОАО "ВСК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, литер А, ОГРН 1057813031979), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ефтеев Сергей Владимирович.

Определением от 21.04.2010 суд заменил ООО "РГС-Северо-Запад" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Санкт-Петербурге) (далее - Росгосстрах).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 244 000 руб., в том числе с ОАО "ВСК" - 120 000 руб.; с ООО «ДЛ-Экспедирование» - 124 000 руб.

Решением от 30.09.2010 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб. , взыскал с ООО «ДЛ-Экспедирование» в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 121 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 636 руб. , отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ООО "ДЛ-Экспедирование" в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "ДЛ-Экспедирование" суммы страхового возмещения в сумме 121 200 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ООО "ДЛ-Экспедирование" Отчет N 15 от 10.09.2010 по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на 30.07.2008, при этом принял в качестве надлежащего доказательства копию отчета, представленного истцом (л.д. 23-37 том 1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были отклонены ходатайства ООО «ДЛ-Экспедирование» об истребовании у истца оригинала отчета (л.д. 23-37 том 1), а также назначении экспертизы по указанному отчету, поскольку ввиду наличия спора по размеру рыночной стоимости поврежденного автомобиля, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2253/13 от 05.08.2011 среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю Мицубиси голд, грз М262КС98 на 31.07.2008 составляла 354 000 руб.; стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля Мицубиси голд, грз М262КС98, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 31.07.2008, составляла 177 087 руб.; размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мицубиси голд, грз М262КС98 в ДТП 31.07.2008 составляет с учетом его эксплуатационного износа 176 913 руб.

От истца поступил отзыв на заключение эксперта, в котором Росгосстрах указывает, что стоимость автомобиля составляет 380 000 руб., пояснил, что в заключении эксперт в п.3 раздела 4 указал и иные средние цены на спорный автомобиль, которые на порядок выше, чем указывает истец.

По мнению истца, экспертом неправомерно в п.4 раздела 4 заключения уменьшена прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля до 354 000 руб. в связи с корректировкой с учетом торга.

Истец пояснил, имеются замечания по экспертизе, связанные с определением годных остатков, полагает неправомерным применение в расчетной формуле коэффициента К3, поскольку целью определения годных остатков является определение повреждений. Кроме того, истец не согласен с расчетом эксперта в части применения коэффициента Сi.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Суслова М.С. для дачи пояснений.

В настоящее судебное заседание представители от ОАО "ВСК" и третье лицо не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился эксперт Суслов М.С., который представил письменные ответы на вопросы истца.

Представитель ООО "ДЛ-Экспедирование" представил пояснения по заявленным истцом возражениям на заключение эксперта, в которых поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта N 2253/13 от 05.08.2011.

Представитель истца заявил, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта N 2253/13 от 05.08.2011, однако не согласен с примененным в расчете коэффициентом по торгу. Истец представил письменное ходатайство, в котором просит не учитывать понижающий коэффициент, понижающий среднюю рыночную стоимость ТС. Согласно расчету истца, без учета указанного коэффициента ущерб составит 186 408 руб. 15 коп.

В остальном, представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 01.07.2008 между ООО «РГС-Северо-Запад» (страховщик) и Горбуновой Е.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 78-1012 N 003025), объектом страхования является автомобиль марки Мицубиси голд, государственный регистрационный номер М 262 КС 98. Срок действия договора страхования - с 04.07.2008 по 03.07.2009 (л.д.14).

В период действия договора страхования, 31.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля Мицубиси, автомобиля «Скания R114», государственный регистрационный номер В 182 НХ 98, а также автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер Е 126 СУ 48.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241 200 руб. (л.д.34-37).

Постановлением о наложении административного штрафа (л.д.21) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Скания R114» - Евтеева С.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля «Скания R114» является ООО «ДЛ-Экспедирование» (л.д.19,22); гражданская ответственность данного юридического лица застрахована в ОАО "ВСК" (полис серии ВВВ N 01446554204) со сроком действия с 23.07.2008 по 22.07.2009 (л.д.96).

По факту наступления страхового случая ООО «РГС-Северо-Запад» выплатило Горбуновой Е.В. (страхователю) страховое возмещение в сумме 241 200 руб. платежным поручением N 46813 от 10.09.2008 (л.д.40).

Выплатив страховое возмещение, ООО «РГС-Северо-Запад» обратилось с иском к ООО «ДЛ-Экспедирование», а также ОАО "ВСК", застраховавшего риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Скания R114» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений ООО "ДЛ-Экспедирование" по сумме подлежащего возмещению ущерба, а также представленного истцом расчета, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта N 2253/13 от 05.08.2011, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ДЛ-Экспедирование" о приведении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло неправомерный вывод суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу страхователя водителем Евтеевым С.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим ООО «ДЛ-Экспедирование», при исполнении им своих обязанностей, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложено на юридическое лицо.

В результате наступления страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и предъявил требование о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такими лицами, которые должны нести ответственность (частичную) за вред, причиненный водителем ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ООО «ДЛ-Экспедирование» и ОАО "ВСК".

Стоимость определена экспертом с учетом уменьшающего коэффициента (5%), предусмотренного для торга с покупателем. По настоящему делу не имеется оснований для применения указанного коэффициента, поскольку определялась стоимость автомобиля без цели продажи.

Истец, с учетом заключения эксперта N 2253/13 от 05.08.2011, представил расчет средней рыночной стоимости Мицубиси голд, грз М262КС98 без учета понижающего коэффициента.

Согласно расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составит 186 408 руб. 15 коп. (373 000 х 0,7 х 0,85 х 0,95 х 88,5% / 100 % = 186 591 руб. 85 коп. (стоимость годных остатков) 373 000 - 186 591,85 = 186 408 руб. 15 коп. (ущерб).

Представитель ООО "ДЛ-Экспедирование" не заявил возражений по арифметическому расчету истца.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" 120 000 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей) возмещается на общих основания, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, независимо от целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ООО «ДЛ-Экспедирование» в пользу истца подлежит взысканию 66 408 руб. 15 коп. (186 408 руб. 15 коп. - 120 000 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, присужденного к возмещению ООО "ДЛ-Экспедирование".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 66 408 руб. 15 коп.

Таким образом, на ООО "ДЛ-Экспедирование" подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 527 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "ДЛ-Экспедирование" понесло расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. и проведением экспертизы в сумме 24 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО "ДЛ-Экспедирование" 11 119 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 904 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, всего 12 023 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-94210/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование".

В указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, литер А, ОГРН 1057813031979) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (197342, Санкт-Петербург г, Ушаковская наб, 5, лит.А, ОГРН 1027806873082) страховое возмещение в сумме 66 408 руб. 15 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 2 527 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (197342, Санкт-Петербург г, Ушаковская наб, 5, лит.А, ОГРН 1027806873082) в пользу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, литер А, ОГРН 1057813031979) 12 023 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе возмещение расходов по оплате экспертизы.

Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка