ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N А56-63168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.
при участии: от истца: Радченко Е.М. по доверенности от 24.11.2011 от ответчиков: не явились, извещены от иного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16841/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-63168/2010(судья Бурденков Д.В.), принятое по иску Бурдина Александра Владимировича
к 1. Старкину Игорю Владимировичу, 2. Старкиной Ольге Алексеевне, 3. Элькиной Наталье Михайловне, 4. Федориеву Дмитрию Юрьевичу, 5. Шипулину Сергею Владимировичу, 6. Терентьеву Михаилу Михайловичу, 7. обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» (ОГРН 1067847486684, юридический адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9, лит. А, пом. 3-Н), 8. Дутову Виталию Юрьевичу
заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора, признании права на долю в уставном капитале, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ
установил:
Бурдин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Старкину Игорю Владимировичу, Старкиной Ольге Алексеевне, Элькиной Наталье Михайловне, Федориеву Дмитрию Юрьевичу, Шипулину Сергею Владимировичу, Терентьеву Михаилу Михайловичу, Дутову Виталию Юрьевичу, Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» (далее - общество) (с учетом частично принятых судом неоднократных уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ):
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного между Бурдиным А.В. и Старкиной О.А., применении последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двухсторонней реституции;
- о признании права Бурдина А.В. на долю в уставном капитале Общества, размером 25 процента от уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп. с одновременным лишением права на данную долю ответчика - Дутова В.Ю.;
- о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 27.03.2009;
- о признании недействительным решения N 40571А Инспекции по Санкт-Петербургу от 03.04.2009, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за регистрационным номером 6097847622900 о прекращении у истца прав на долю в уставном капитале;
- об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, содержащую сведения об истце как о владельце 25 процентами уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп.
Инспекция в отзыве пояснила, что оспариваемые истцом решения приняты Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, представила материалы регистрационного дела.
Представитель Общества иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела общество представило в материалы дела подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.03.2009 между Бурдиным А.В. и Старкиной О.А.
Истец заявил о фальсификации представленных обществом документов, а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.03.2009 между Бурдиным А.В. и Старкиной О.А., указав, что не подписывал указанные документы.
Определением от 26.04.2011 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи истца на спорных документах.
03.03.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Терентьев М.М.
05.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Дутов В.Ю.
С согласия истца суд привлек Дутова В.Ю. к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 10.08.2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между Бурдиным А.В. и Старкиной О.А. от 27.03.2009, признан недействительным.
Признано право Бурдина Александра Владимировича на долю в уставном капитале ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» размером 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп.
Дутов Валерий Юрьевич лишен в пользу Бурдина Александра Владимировича права на долю в уставном капитале ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» размером 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп.
Решения общего собрания участников ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» от 27.03.2009, оформленного протоколом N 5, признаны недействительными.
Решение N 40571А МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 03.04.2009, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 6097847622900 о прекращении у Бурдина Александра Владимировича прав на долю в уставном капитале ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» признано незаконным.
Суд обязал МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРЮЛ, содержащую сведения об участнике ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» Бурдине Александре Владимировиче как о владельце доли в уставном капитале Общества размером 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» просит данный судебный акт отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности. Податель жалобы не согласен с решением, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2009 года, то есть с момента перечисления почтовым переводом денежных средств Бурдину А.В. Денежные средства возвращены отправителю не были, что свидетельствует, по мнению общества, об их получении. Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав в 2009 году, а не дожидаться получения сведений от другого участника - Ожеговой Р.Б. Кроме того, как полагало Общество, истец, как добросовестный участник Общества, имел право принимать участие в общих собраниях участников общества, не лишен был такой возможности, равно как и не лишен возможности получить любую информацию, в том числе, о деятельности общества, о результатах работы, распределении прибылей и убытков. Общество считало, что вопрос о пропуске срока давности не был рассмотрен судом при вынесении решения вопреки требованиям статьи 168 АПК РФ.
В отзыве на жалобу Бурдин А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что денежный перевод Бурдину А.В. по почтовой квитанции от 28.04.2009 был перечислен на адрес без указания квартиры и не лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя (то есть не Старкиной О.А.), а иным лицом - Шипулиным С.В. Данных денежных средств истец не получал. Довод о пропуске исковой давности истец считает необоснованным и недоказанным.
От иных лиц отзывы не представлены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и регистрирующий орган своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и специальных работ» создано в 2006 году, о чем 10.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
На момент создания названного общества Бурдин А.В. являлся его участником с долей в уставном капитале 34 процента.
01.06.2006 участники общества Ожегова Р.Б., Миронов А.С., Маслоид В.Н. и Бурдин А.В. подписали дополнительное соглашение к учредительному договору, согласно которому указанным выше лицам принадлежит по 25 процентов от уставного капитала общества. Соответственно, часть своей доли (9%) Бурдин А.В. отчудил Ожеговой Р.Б. в результате сделки купли-продажи от 01.06.2006.
Из полученной 29.10.2010 выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что участниками Общества являются Старкин И.В., Старкина О.А., Элькина Н.М., которым принадлежит по 25 процентов уставного капитала, Федориев Д.Ю. и Шипулин С.В., доли которых составляют по 12,5 процента уставного капитала. При этом истцом было установлено, что доля Бурдина А.В. была предметом договора купли - продажи от 27.03.2009, покупателем которой, согласно условиям данного договора являлась Старкина О.А.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Решения общего собрания участников от 27.03.2009 о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору и об утверждении новой редакции устава общества, касающиеся смены состава участников, как установил суд первой инстанции, являются ничтожными, не имеющими юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие участника Бурдина А.В., что противоречит пункту 8 статьи 37 названного закона. Последствиями данного решения стало лишение истца права на долю в уставном капитале общества.
Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
При этом, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что Бурдиным А.В. отрицалось наличие у него воли и намерения на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, поскольку он утверждал, что не заключал и не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца.
Отсутствие волеизъявления Бурдина А.В. на совершение оспариваемой им сделки купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «ИТЦ МЧС» нашло свое подтверждение в результатах экспертного заключения от 12.05.2011 N 1631/01. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что подпись от имени Бурдина А.В. на странице 2 в разделе «8.1. Продавец» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2009 выполнена не самим Бурдиным А.В., а каким-то иным лицом.
Старкина О.А., указанная покупателем спорной доли в договоре от 27.03.2009, в судебные заседания не являлась, пояснений по данному вопросу и доказательств изъявления воли Бурдина А.В. на совершение указанной сделки не представила. Таким образом, следуют признать, что судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение соответствия этой сделки закону ответчики не представили.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления участника общества Бурдина А.В. на совершение сделки по отчуждению доли, и, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 17 статьи Закона об ООО, суд правомерно применил указанный истцом способ восстановления права в виде лишения приобретателя права на спорную долю в уставном капитале ООО «ИТЦ МЧС».
Требование истца о реституции долей, основанное на ничтожности договора, заключенного со Старкиной О.А. не подлежало удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ и пояснений сторон следует, что в процессе разрешения настоящего спора доля в обществе, принадлежавшая Бурдину А.В., была отчуждена Старкиной О.А. - Терентьеву М.М., а Терентьевым М.М. - Дутову В.Ю. При этом каких-либо доказательств в подтверждение совершения сделок об отчуждении доли, равно как и соответствия этих сделок закону, ответчики суду не представили. Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие действия по продаже долей в силу статей 168 и 209 ГК РФ не влекут юридических последствий, поскольку на момент их совершения продавцы не имели права на отчуждение непринадлежащего им имущества.
Поскольку каких-либо доказательств добросовестности последующих приобретателей доли - Терентьева М.М. и Дутова В.Ю. не представлено, суд первой инстанции был лишен возможности установить данное обстоятельство, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта добросовестности последующих приобретателей, принимая во внимание нормы статей 9, 65, 131 АПК РФ.
При таких обстоятельствах требования о признании права Бурдина А.В. на долю в уставном капитале общества размером 25 процентов от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп., с одновременным лишением права на данную долю ответчика - Дутова В.Ю., были правомерно судом удовлетворены, с учетом их материально-правовой квалификации на основании пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 302 ГК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников от 27.03.2009 недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств осведомленности истца о фактах, послуживших причиной обращения в арбитражный суд, ранее октября 05.10.2010, и при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.
Данных о своевременном информировании участников общества о совершаемых сделках и проведении собраний, а также направлении соответствующих документов об изменении состава участников, в том числе учредительного договора от 18.02.2006 (с учетом изменений, исключивших истца из состава учредителей) судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец был осведомлен о совершении оспариваемой им сделки, поскольку ему были перечислены денежные средства от продажи доли. Как указал истец и подтверждается материалами дела, денежных средств от продажи доли (которую он не отчуждал, оспаривая свое волеизъявление) истец не получал, квитанция на перевод денежных средств была оформлена иным лицом и без указания точного адреса (местонахождения) истца, в связи с чем названная квитанция не может рассматриваться в качестве относимого к настоящему делу доказательства.
Следует также отметить, что наряду с Бурдиным А.В. требования тождественного характера заявляли в арбитражный суд и иные участники ООО «ИТЦ МЧС» (Ожегова Р.Б. и Савинский Г.А.) Заявления указанных лиц были рассмотрены судом, с принятием вступивших в законную силу судебных актов (дела NА56-39993/2010 и А56-63179/2010), согласно которым требования заявителей были признаны правомерными и удовлетворены, с восстановлением в правах участников общества.
Поскольку для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся участников, Общество в лице генерального директора Старкина И.В. представило заведомо недостоверные сведения, то принятое на основании такого заявления и недействительных документов решение инспекции N 40571А от 03.04.2009 о государственной регистрации и, соответственно, внесенная в ЕГРЮЛ запись не могут быть признаны судом законными.
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования к инспекции правомерно удовлетворены как обоснованные по праву и подтвержденные материалами дела.
Поскольку Бурдиным А.В. фактически не заявлены требования к Старкину Игорю Владимировичу, Федориеву Дмитрию Юрьевичу, Шипулину Сергею Владимировичу, Элькиной Наталье Михайловне и Терентьеву Михаилу Михайловичу (с учетом последних уточнений предмета иска), а ответчиком по требованию о признании решения общего собрания недействительным является общество, то в иске к указанным ответчикам суд первой инстанции правомерно отказал.
