• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-39984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола: Михайлюк Е.В.

от заявителя: не явились -извещены( уведомление N22766);

от ответчика: Дудневой И.Р. по доверенности от 22.11.2011 N72-06-06/1868м;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20674/2011) ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-39984/2011 (судья Никитушева М.Г.) ,принятое

по заявлению ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» (198152, Санкт-Петербург, ул.Новостроек, д.25,корпус 2, ИНН 7805114194, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки-76, далее-ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 14.06.2011 N979 по делу об административном правонарушении N72-2011/1040 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в ходе производства по административному делу, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества об истребовании у банка дополнительных доказательств, чем были нарушены права общества на объективное рассмотрение материалов административного дела и установления факта наличия в банке справки о подтверждающих документах.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.01.2009 между ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» и иностранным контрагентом - фирмой «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ ИНТЕРНЭШНЛ», Нидерландские Антилы (далее - нерезидент), заключен договор (далее контракт) на оказание услуг по обработке информации, специальных консультационных услуг, по ведению бухгалтерского учета и ревизии.

На основании указанного контракта общество 10.02.2009 оформило в ОАО «Банк ВЕФК» паспорт сделки N09020009/0729/0000/3/0, который 14.10.2010 был переоформлен в ОАО Банк «Открытие» за N10100183/2179/0018/3/0. В ходе исполнения обязательств по контракту общество в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 оказало услуги нерезиденту на сумму 179 961 долларов США, о чем сторонами составлен акт N5-2010 от 31.05.2010.

В связи с ненаправлением в ОАО «Банк ВЕФК» справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами - актом N5-2010 от 31.05.2010, банк направил соответствующую информацию в Межрайонную ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу.

По данному факту 22.04.2011 налоговым органом, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N7836201104220044 о нарушении обществом срока представления форм учета по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки и протокол об административном правонарушении были направлены налоговым органом в ТУ Росфиннадзора.

22.04.2011 административным органом вынесено постановление N979 по делу об административном правонарушении N72-2011/1040 , которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием события вменяемого ему правонарушения, поскольку ,по утверждению общества, справка о подтверждающих документах была представлена в банк в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы общества о представлении в банк справки о подтверждающих документах документально не подтверждены.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк паспорта сделки (далее - ПС), подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт N5-2010 о выполнении работ по контракту от 16.01.2010 подписан нерезидентом 31.05.2010(л.д.41).Данный факт обществом не отрицается.

Между тем, по сообщению уполномоченного банка справка о подтверждающих документах к акту N5-2010 от 31.05.2010 в срок до 15.06.2010 обществом не была представлена. В разделе III Ведомости банковского контроля по паспортам сделок N09020009/0729/0000/3/0 и N10100183/2179/0018/3/0, оформленным по контракту от 16.01.2009 N011-2009 отсутствует информация о наличии каких-либо подтверждающих документов.

В ходе административного расследования, общество не смогло доказать факт представления банку справки о подтверждающих документах. Напротив, полученные административным органом по запросу письма филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие» N040034/7248 от 21.02.2011 и N040034/1627 от 21.01.2011 подтверждают свведения о том, что справки о подтверждающих документах по контракту от 16.01.2009 N011-2009 обществом не представлялись.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 2.14 Положения, справка о подтверждающих документах возвращается подавшей ее организации. Однако ни возвращенной в порядке п. 2.14 Положения справки, ни доказательства обращения общества в банк по истечении срока для ее возврата не представлено.

Таким образом, справка о подтверждающих документах одновременно с актом от 31.03.2010 в уполномоченный банк по паспорту сделки N09020009/0729/0000/3/0 обществом не была представлена, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного п.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не было рассмотрено ходатайство общества об истребовании доказательств.

В протоколе об административном правонарушении N 7836201104220044 от 22.04.2011 указано, что обществом подано ходатайство об истребовании доказательств. Из пояснений представителя общества, имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что доводы общества изложенные в ходатайстве были рассмотрены, протокол подписан без каких-либо замечаний.

При этом судом правильно отмечено, что по существу данное ходатайство 21.04.2010 (л.д. 42) относится к другому делу об административном правонарушении - по паспорту сделки N10100183/2179/0018/3/0, оформленному обществом после закрытия паспорта сделки, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что рассмотрение административного дела откладывалось с 17.05.2011 на 14.06.2011 и обществу предоставлялась возможность реализовать свои права и представить дополнительные сведения, изменяющие либо уточняющие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Однако общество своими правами не воспользовалось, документальное обоснование своей позиции не представило, представителя на рассмотрение административного дела не направило.

В свою очередь, что в рамках административного расследования по запросу ТУ Росфиннадзора получило письма филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие» N040034/7248 от 21.02.2011 и N040034/1627 от 21.01.2011, которые подтверждают факт непредставления обществом справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N09020009/0729/0000/3/0.

При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 14.06.2011 N979 по делу об административном правонарушении N72-2011/1040, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2011 года по делу N А56-39984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39984/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте