• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Кобылиной при участии: от заявителя: Нюняева В.О. по доверенности от 01.12.2010, Хитровой О.В. по доверенности от 01.12.2010, от должника: Кузнецовой А.Н. по доверенности N 5 от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18163/2011) ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-17369/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МАКРОМИР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее - кредитор, исполнитель) обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «МАКРОМИР» требования в размере 1.681.189 руб. 71 коп. долга, процентов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 во включении требований в реестр отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными факты поставки и монтажа на заявленные суммы, превышающие поступивший от заказчика аванс.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку недостатки в документах, оформляющих поставки и монтаж, носят формальный характер; продукция находится по месте установки. Перечисленный аванс должник обратно не требовал, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ. Пояснил, что намеревались скорректировать размер требований, но заявление не оформляли.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, поскольку лица, на подписание которыми спорных накладных и актов ссылается заявитель, в рассматриваемый период в ООО «МАКРОМИР» не работали, полномочий на получение товара не имели. Обращено внимание на неисполнение заявителем пунктов 3.1.2, 4.1.1 договора поставки, так как уведомлений о готовности товара к отгрузке и принятию покупателем сделано не было. По данным бухгалтерской отчетности должника задолженность перед ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» не значится.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 031 от 29.01.2008 между ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (поставщиком) и ООО «МАКРОМИР» (покупателем) возникли отношения по поставке, и договора N 028 от 28.01.2008 по монтажу световых коробов и устройству закладных элементов - подрядные, в которых ООО «МАКРОМИР» выступало заказчиком, а ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» - исполнителем.

ООО «МАКРОМИР» произвело авансовые платежи в сумме 1.770.443 руб. 75 коп.

Ссылаясь на исполнение договоров: поставки - по накладным N Р00164 от 18.02.2008, N Р00164/1 от 20.02.2008, N Р00164/2 от 29.02.2008, N Р00164/3 от 18.03.2008, N Р00164/4 от 24.03.2008, N Р00164/5 от 31.03.2008, N Р00164/6 от 08.07.2008, N Р00164/7 от 08.07.2008, N Р00164/8 от 17.07.2008; подряда - по актам N С00163 от 28.02.2008, N С00163/1 от 28.02.2008, N С00163/1/1 от 27.03.2008, N С00163-1 от 27.03.2008, N С00163/2 от 28.04.2008, N С00163/3 от 28.04.2008, N С00163/4 от 22.07.2008, N С00163/5 от 22.07.2008, и учитывая введение 23.09.2009 в отношении ООО «МАКРОМИР» процедуры банкротства наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд за включением в реестр требований кредиторов 1.081.921 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки, а также 130.939 руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и 261.812 руб. 74 коп. долга и 261.812 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда. Кроме того, в заявленную сумму вошло 90.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по договору от 10.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счёл их недостаточными и недопустимыми для признания кредитора исполнившим обязательство в заявленном размере, что вело бы ко встречной обязанности должника по уплате денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные на содержат необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

В ходе опроса в суде первой инстанции свидетеля Унтевского Д.Н. не подтвержден ни факт его действия от имени ООО «МАКРОМИР» в период февраля - марта 2008 года, так как он не работал у должника, согласно представленным сведениями по персоналу (исх. N 12-04 от 05.07.2011), вследствие чего не имеет значения доверенность N 130 от 13.02.2007 на его имя; ни совершения действий лично.

Поскольку работник Потапенко В.А. с 29.01.2008 был уволен из ООО «Макромир», не может быть признана юридически значимой ссылка на принятие им товара по накладным от 18 и 20 февраля 2008 года, так как в этом случае положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ не действует, доказательств действия по доверенности не представлено.

Адрес поставки в накладных не указан, акт N Р00164 от 01.08.2008 о доставке груза, не содержащий сведений об относимости к договорам поставки или монтажа, заказчиком не подписан.

Доказательств, подтверждающих транспортировку грузов, поставщиком и исполнителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки N 031 поставщик обязался уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, а в соответствии с пунктом 4.1.1. договора за сутки до момента отгрузки - о готовности доставки, для чего должен сообщить количество и вид транспорта, время его прибытия и телефон.

При неисполнении обязанностей по указанным выше пунктам поставщик несет риски, связанные с передачей товара в нарушение согласованных сторонами условий и статьи 309 Гражданского кодекса РФ, и не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение встречных договорных обязательств покупателем.

Акты о выполнении работ от февраля и марта 2008 года, подписанные неустановленным лицом с приложением печати ООО «МАКРОМИР», и представленные в неидентичных копиях за апрель и за июль 2008 года, не имеют ссылок на рассматриваемый договор N 028 как основание выполнения работ, не позволяют определить место их выполнения.

При этом в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заверенные копии актов без подписей на листах дела 43-45 (том 1) неидентичные их светокопиям на листах дела 41-44 (том 2) доказательственного значения не имеют.

Доказательств выполнения обязанностей по пункту 3.1.3 договора N 028 о приёмке стройплощадки для производства работ по акту, а также пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 о пуско-наладке оборудования и инструктаже, и соблюдения порядка подписания акта сдачи-приёмки работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 028, исполнитель не представил. Возможность производства работ связывалась с извещением заказчика о готовности к монтажу, согласно пункту 3.3.5 договора.

Доказательств уведомления о допуске к производству работ исполнитель не представил.

Таким образом кредитор не подтвердил ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчиком притом, что в порядке авансирования ООО «МАКРОМИР» по счетам N С00163 от 04.02.2008, N Р00164 от 29.01.2008, N С00972 от 13.05.2008, N С00972/1 от 01.08.2008 перечислило кредитору 1.770.443 руб. 75 коп. и указанная сумма правомерно учтена судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения должником договорных денежных обязательств, им признанных, если принять во внимание неистребование указанной суммы до настоящего времени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.К.Зайцева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17369/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте