ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-43040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19402/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-43040/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконными и отмене постановлений от 31.05.2011 NN 926, 940, 944 и N 955

при участии в заседании:

от заявителя: Максоцкий Р. А. - по доверенности от 29.12.2010

от заинтересованного лица: Дуднева И. Р. - по доверенности от 22.11.2011 N 72-06-06/1868-м

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089 (далее - Университет, заявитель, СПбГУ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2011 NN 926, 940, 944 и N 955 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушения как малозначительные, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности, кроме того административная ответственность по данным правонарушениям предусмотрена вне зависимости от суммы валютных операций.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Университета доводы административного органа не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом СПбГУ от 04.05.2010 N 915/1 «Об организации и проведении четвертой международной научной конференции «Теория игр и менеджмент» Университетом в сети Интернет размещен публичный договор на проведение соответствующей конференции, во исполнение которого «Goa Hongwei and Liu Zuo» (Китай), «Frantisek Turnovec» (Чехия), «Petit Maria Luisa» (Италия) (далее - нерезидент, нерезиденты) внесли 08.06.2010, 09.06.2010 и 23.06.2010 на счет СПбГУ плату за участие в конференции в размере 34 ЕВРО, 17 ЕВРО и 20 ЕВРО соответственно.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что 17.05.2010 СПбГУ и компанией «Google» (США) заключен договор на предоставление гранта N б/н, в ходе исполнения последнего 04.08.2010 нерезидентом на счет Университета перечислены денежный средства в размере 18 000 долларов США.

В период проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению заявителем валютного законодательства было выявлено, что справки о названных валютных операциях, содержащие идентификацию по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, представлены Университетом в «Кировский объединенный» филиал ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - уполномоченный банк) с нарушением срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И).

19.11.2010 в отношении СПбГУ уполномоченным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях NN 40-10/3588, 40-10/3573, 40-10/3577 и N 40-10/3561, а 31.05.2011 вынесены постановления NN 926, 944, 940 и N 955, которыми Университет признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений. Не согласившись с законностью данных постановлений, Университет оспорил их в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о наличии состава административных правонарушений в действиях СПбГУ, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенных им административных правонарушений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Реализуя свои полномочия, ЦБ РФ утверждена Инструкция N 117-И, в соответствии с пунктом 1.2 которой резиденты (юридические и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте предоставляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к указанной Инструкции (далее - справка о валютных операциях, идентификационная справка) и иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу положений пункта 1.3 Инструкции N 117-И (в редакции, действующей на дату совершения СПбГУ административных правонарушений) документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке. Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, идентификационные справки о поступивших 08.06.2010, 09.06.2010 и 23.06.2010 от «Goa Hongwei and Liu Zuo» (Китай), «Frantisek Turnovec» (Чехия) и «Petit Maria Luisa» (Италия) денежных средствах, представлены СПбГУ в уполномоченный банк 14.09.2010, 03.09.2010 и 20.08.2010, то есть с просрочкой в 62, 52 и 35 рабочих дней.

Факт нарушения срока представления документов по трем указанным операциям подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Университета событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Университетом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих СПбГУ своевременному предоставлению справок о валютных операциях, суд не усмотрел.

Процессуальных нарушений при вынесении Управлением постановлений NN 40-10/3588, 40-10/3573 и N 40-10/3577 арбитражным судом также не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенных СПбГУ правонарушений как малозначительных.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административных правонарушений, допущенных Университетом, принимая во внимание незначительность сумм валютных операций (34, 17 и 20 ЕВРО), при предоставлении информации о которых СПбГУ допущены правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная Университетом просрочка в предоставлении справок об указанных валютных операциях повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента в целом, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно правонарушений вмененных СПбГУ постановлениями NN 926, 944, 940 судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции в указанной части решения сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, и признается апелляционной коллегией правомерными.

В части заявления Университета о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.05.2011 N 955 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что идентификационную справку о поступивших 04.08.2010 от компании «Google» (США) денежных средствах в рамках договора на предоставление гранта от 17.05.2010 N б/н СПбГУ в отсутствие уважительных причин представило в уполномоченный банк лишь 24.08.2010 при сроке представления не позднее 13.08.2010, то есть с просрочкой в 7 рабочих дней, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в пункт 1.3 Инструкции N 117-И внесены изменения, согласно которым слова «7 рабочих дней» заменены словами «15 рабочих дней».

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» (опубликовано в «Вестнике Банка России» - 16.02.2011);

Согласно представленным в материалы дела документам справка о валютной операции, произведенной 04.08.2010, представлена СПбГУ в уполномоченный банк 24.08.2010, что не превышает срок установленный пунктом 1.3 Инструкции N 117-И в редакции, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У.

Таким образом, в рассматриваемом случае, новая редакция пункта 1.3 Инструкции N 117-И безусловно улучшают положение Университета.

Поскольку СПбГУ совершило указанное административное правонарушение до вступления в силу изменений в Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем постановление административного органа от 31.05.2011 N 955 в силу части 2 статьи 211 АПК РФ следовало признать незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно малозначительности совершенного СПбГУ административного правонарушения в части постановления от 31.05.2011 N 955 не привели в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2011 года по делу N А56-43040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка