ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от должника: Чаин С.Н. (дов. 12.10.2011), Дмитриев О.В. (дов. 14.10.11), Медведев А.В. (дов. 12.10.11) от Росимущества: Ахметжанова В.Р. (дов. 18.11.11) представитель работников должника: Бударкин М.В. (протокол трудового собрания от 31.08.11, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2011) (заявление) ГП «Интерьер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по требованиию Григорьева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ГП «Интерьер» требования в размере 3 333 260,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА МАГИКА» 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия «Интерьер» (далее - должник). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.07.2010 с присвоением делу NА56-38541/2010. Определением суда от 31.08.2010 по заявлению ООО «ТЕРРА МАГИКА» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010, определение о введении процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра заявления ООО «ТЕРРА МАГИКА» по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда первой инстанции от 15.03.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «ТЕРРА МАГИКА» оставлено без рассмотрения.

До рассмотрения заявления ООО «ТЕРРА МАГИКА» после отмены определения по делу о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дело поступили: заявление должника о признании его банкротом (22.02.2011) и заявление кредитора - Григорьева Е.А. о признании должника банкротом (24.02.2011). Заявление Григорьева Е.А. рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что заявление должника поступило в суд раньше.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 в отношении ГП «Интерьер» введена процедура наблюдения по заявлению должника, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения по его заявлению опубликовано 14.05.2011 в газете «Коммерсантъ».

В установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, Григорьев Е.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 333 260 руб., в том числе: 3 169 503 руб. 48 коп. - основной долг и 163 757 руб. - проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2010 по 01.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2011 требование удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе должник просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, указал следующее:

Решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.06.2011 по делу N2-2403/11, на основании которого кредитор заявил требование, не вступило в законную силу, т.к. на данный судебный акт подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено. Кредитор не представил доказательств возмездности заключенного между ним (цессионарий) и ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» (цедент) договора уступки прав требования. Акты сверки задолженности от 19.04.2011, составленные между ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» и должником, со стороны последнего подписан неуполномоченным лицом - Мелиховой Е.А., что не может подтверждать признание должником задолженности. Выполненные ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» работы по договору строительного подряда от 08.09.2008 N 2, право требования задолженности по которому в результате цессии перешло к кредитору, носят фальсифицированный характер. Кроме того, данный договор подряда является незаключенным, поскольку был подписан без согласования с собственником имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, направленные им через канцелярию апелляционного суда ходатайство о проведении судебной строительной технической экспертизы и заявление о фальсификации документов не поддержал.

Представители Росимущества и работников должника в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Временный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2008 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно сметам на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Деловая, д.17, а заказчик - принять их результат и уплатить 3 489 753,48 руб. в течения шести месяцев с даты окончания работ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» заключило с ООО «Стройфининвест» (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства солидарно отвечать с должником по обязательствам, возникшим из договора подряда.

26.04.2011 ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» заключило договор цессии с Григорьевым Е.А., по условиям которого последнему в полном объеме перешли права требования с должника выполнения обязательств по договору подряда.

Так как заказчик и поручитель обязательств по оплате выполненной ООО «Дизайн-Студия «Экспромт» работы не исполнили, кредитор обратился с иском в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.06.2011 по делу N2-2403/11 с должника солидарно с ООО «Стройфининвест» в пользу Григорьева Е.А. взыскано 3 169 503,48 руб. основного долга и 163 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2 от 08.09.2008. Надлежаще заверенная копия указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу была приобщена к материалам дела по ходатайству кредитора в процессе рассмотрения требования.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда в силу положений п.1 ст. 71 Закона о банкротстве является достаточным доказательством обоснованности требования. В этом случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса о том, не было ли уже исполнено соответствующее судебное решение. Иные обстоятельства, как-то: наличие самого денежного обязательства, состав и размер - установлению арбитражным судом не подлежат, что согласуется с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установил суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник обязательства перед кредитором ни в части, ни в полном объеме не исполнил.

То обстоятельство, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга отменено и производство по иску Григорьева Е.А. прекращено, основанием к отмене обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 являться не может, т.к. на момент его принятия кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда не существовало, доказательств восстановления срока на обжалование и принятия кассационной жалобы к производству арбитражному суду представлено не было, что нашло отражение в обжалуемом определении.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена решения Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга может являться основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам, что прямо предусмотрено п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части, касающейся существа требования, рассмотрению апелляционным судом в данном процессе не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения данного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-38541/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Григорьева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП «Интерьер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка