ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А26-6421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N19644);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N19645); третье лицо: Гладун Ю.В. по доверенности от 21.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20426/2011) ООО «Кипрей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-6421/2011 (судья Лазарев А.Ю.) , принятое

по заявлению ООО «Кипрей»

к 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконными и отмене решений

установил:

ООО «Кипрей» (185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, д.9, ОГРН 1021001119006, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене решений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993,г.Москва, Миусская площадь, дом 3, строение 2, далее- Росфиннадзор) от 25.03.2011 N43-00-11/31Р, N43-00-11/30Р, N43-00-11/29Р и N43-00-11/28Р.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в оспариваемых решениях, отказывая в признании совершенных обществом правонарушений малозначительными, дала неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенные правонарушения , выразившимся в отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинении вреда гражданам и государству, а также тяжести наступивших последствий.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, свои доводы изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Карельской таможней, как органом валютного контроля , проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения ООО «Кипрей» валютного законодательства, в результате которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

25.06.2007 между ООО «Кипрей» (резидент, продавец) и фирмой STORA ENSO OY, Финляндия (нерезидент, покупатель) заключён контракт купли-продажи лесоматериалов. Общая сумма контракта составляет 505 200 евро (п. 3.4 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2010 (дополнению N 24 к контракту). К указанному контракту в Петрозаводском филиале ЗАО «Баренцбанк» (далее - банк ПС, уполномоченный банк) 02.07.2007 был открыт паспорт сделки N 07070001/2188/0001/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД N10227060/250210/0000923 общей стоимостью 5688,76 Евро (выпуск товара разрешен-25.02.2010); по ГТД N 10227060/240510/0002536 общей стоимостью 45,50 Евро (выпуск товара разрешен-24.05.2010); по ГТД N10227060/250810/0004071 общей стоимостью 11 361,19 Евро (выпуск товара разрешен-25.08.2010); по ГТД N 10227060/270810/0004127 общей стоимостью 4 129,60 Евро (выпуск товара разрешен-27.08.2010).

Согласно информации банка, подтверждающие документы представлены обществом с нарушением 15 дневного срока установленного п.2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N258-П):

-копия ГТД N10227060/250210/0000923 и справка о подтверждающих документах представлены обществом 17.11.2010 (при сроке подачи не позднее 12.03.2010) ;

-копия ГТД N 10227060/240510/0002536 и справка о подтверждающих документах представлены обществом 17.11.2010 (при сроке подачи не позднее 08.06.2010) ;

- копия ГТД N10227060/250810/0004071 и справка о подтверждающих документах представлены обществом 17.11.2010 (при сроке подачи не позднее 09.09.2010);

- копия ГТД N 10227060/270810/0004127 и справка о подтверждающих документах представлены обществом 17.11.2010 (при сроке подачи не позднее 13.09.2010).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 23.11.2011 таможенным органом по каждому случаю нарушения срока представления подтверждающих документов составлены протоколы об административном правонарушении N 10227000-767/2010, N 10227000-768/2010, N 10227000-769/2010 и N 10227000-70/2010.

Материалы проверки и протоколы об административных правонарушениях направлены таможенным органом в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора 16.12.2010 вынесены постановления N 86-10/220П, N 86-10/221П, N 86-10/222П и N 86-10/223П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обжаловало его в Росфиннадзор, решениями которого от 25.03.2011 N43-00-11/31Р, N43-00-11/30Р, N43-00-11/29Р и N43-00-11/28Р постановления территориального органа оставлены без изменения.

Полагая, что принятые Росфиннадзором решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В силу п.3 ст.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающими документами (ГТД N10227060/250210/0000923 , N 10227060/240510/0002536, N10227060/250810/0004071 , N 10227060/270810/0004127 ) представлена обществом в банк паспорта сделки 17.11.2010 со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П .

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

Подавая жалобу на постановления о привлечении общества к административной ответственности, обществом не представлены убедительные доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, в оспариваемых решениях Росфиннадзора дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не были приведены.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, административный орган сделал правильный вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вышестоящий административный орган принял во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (более 65 дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем у суда так же не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При вынесении оспариваемых решений Росфиннадзором проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены постановлений о привлечении общества к административной ответственности, им не установлено. Не установлено таких нарушений и апелляционным судом.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в оспариваемых решениях административный орган исследовал все материалы административных дел и Росфиннадзором сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены постановлений об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-6421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кипрей» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка