• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-58866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( телеграмма)

от заинтересованного лица: не явились- извещены( телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21935/2011) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-58866/2011 (судья Соколова Н.Г.) , принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Гатчинские природные ресурсы» к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об оспаривании распоряжения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гатчинские природные ресурсы» (188360, Гатчинский район , п.Войсковицы, ул.Молодежная, д.1, далее - МУП «Гатчинские природные ресурсы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, далее- Комитет) от 05.10.2011 N809 «О приостановлении права пользования недрами, предоставленного Муниципальному унитарному предприятию «Гатчинские природные ресурсы» по лицензии ЛОД 47039 ТЭ с целью разведки и добычи песка на месторождении «Березнево».

Одновременно с подачей заявления, предприятием заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия распоряжения Комитета от 05.10.2011 N809.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, оспариваемое распоряжение Комитета приостановлено .

Не согласившись с определением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления , по тем основаниям, что у предприятия отсутствуют основания для производства работ по разработке месторождения «Березнево», предприятием при разработке месторождения не обеспечена безопасность своих сотрудников .

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, МУП «Гатчинские природные ресурсы» оспаривает в арбитражном суде распоряжение Комитета от 05.10.2011 N809 «О приостановлении права пользования недрами, предоставленного Муниципальному унитарному предприятию «Гатчинские природные ресурсы» по лицензии ЛОД 47039 ТЭ с целью разведки и добычи песка на месторождении «Березнево».

Ссылаясь на то, что добыча строительного песка на месторождении «Березнево» и его реализация является основным видом деятельности предприятия; добыча песка имеет сезонный характер и не осуществляется в период с января по март из-за погодных условий; ежеквартальные постоянные расходы (вне зависимости от объема добытого песка) составляют 726 175 рублей; приостановление права пользования недрами принесет значительный ущерб, что приведет к банкротству организации , предприятие в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило ходатайство .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, в полном объеме оценил его доводы и правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПКРФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, правомерно удовлетворил заявление предприятия о принятии обеспечительных мер.

Судом, оценены возможные последствия приостановления работ на месторождении «Березнево», которые создадут существенные препятствия для надлежащего исполнения предприятием своих обязательств перед контрагентами, своевременной выплаты заработной платы, а также дестабилизации его финансово- хозяйственной деятельности.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Комитета от 05.10.2010 N809, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Довод Комитета о том, что используемый объект-карьер для разработки месторождения строительных песков, не обеспечивает безопасность сотрудников предприятия от аварий, опровергается имеющимся в материалах дела положительным заключением экспертизы промышленной безопасности на проект карьера и согласованием его с органами Роспотребнадзора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-58866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58866/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте