ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-74672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. при участии: от заявителя: не явился, извещен от должника: не явился, извещен от ФНС России: Висилевский А.С. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16885/2011) ФНС России в лице МИФНС России N4 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-74672/2010(судья Сотов И.В., Нефедова А.В., Муха Т.М.), принятое

по заявлению Подпорожского МУП «Инженерные коммуникации» (ОГРН 1024701613595, 196105, Санкт-Петербург, а/я151, 187780, г.Подпорожье, Ленинградская область, ул.Комсомольская, 4а)

к МУП «Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1074711000088, 187760, Ленинградская область, Подпорожский р-н, с.Винницы, Советская ул., 40)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Инженерные коммуникации» в лице конкурсного управляющего Иванова Д.Г. (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию, назначенному на 26.07.2011, в суд первой инстанции от временного управляющего поступило заявленное на основании решения первого собрания кредиторов от 13.07.2011 ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с необходимыми приложениями, в том числе реестром требований кредиторов должника, а также материалы указанного собрания кредиторов, в заседании управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Присутствующий в указанном заседании заявитель по делу (в лице конкурсного управляющего) поддержал заявленное ходатайство, представитель уполномоченного органа - ФНС России - ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на проведение (составление) временным управляющим финансового анализа состояния должника ненадлежащим образом (и в частности указывая на отсутствие доказательств ликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Ходатайство об отложении было отклонено судом первой инстанции определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Решением от 27.07.2011 МУП «Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. С выводом суда первой инстанции податель жалобы не согласен, указывая на то, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения у должника не имеется какого-либо ликвидного актива, как и сведений о нем, за счет которого возможна оплата расходов на проведение процедур банкротства и выплата вознаграждения конкурсному управляющему. Так, арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Кроме того, в жалобе указано на то, что заявитель по делу о банкротстве находится в стадии конкурсного производства.

В отзыве конкурсный управляющий, указывая на законность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве указано, что выводы временного управляющего относительно наличия имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе конкурсного производства. Так, по итогам инвентаризации установлено наличие имущества в виде 3-х единиц самоходной техники, а также дебиторской задолженности на сумму более 500 000 руб. Кроме того, как указано в отзыве, заявитель выразил готовность финансировать процедуру конкурсного производства в случае недостаточности для этих целей имущества должника, а также подтвердил наличие у него таких средств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель по делу, должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение от 27.07.2011 отменить и применить упрощенную процедуру банкротства (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 13.07.2011, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 13.07.2011, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 1 491 450, 75 руб., что составляет 51,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Второй кредитор (ФНС России) с числом голосов равном 48,85 процентам, участвуя в собрании кредиторов, от голосования отказался, о чем был составлен акт.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абзац 5 пункта 2 статьи 75 закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на основе представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, согласно выводам арбитражного управляющего у должника имеется имущество в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (и в частности - дебиторская задолженность), подтвержденная, в том числе, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим. Факт введения в отношении заявителя по делу процедуры конкурсного производства по существу не может влиять на проведение процедуры банкротства по делу NА56-74672/2010. Также следует отметить, что ФНС России, оспаривая те или иные выводы временного управляющего, общий вывод по результатам анализа: о невозможности восстановления платежеспособности должника - не опроверг и на возможность введения в отношении должника иной процедуры, помимо конкурсного производства, не сослался ни при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда. Кроме того, решения собрания кредиторов от 13.07.2011 в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал предприятия-должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что заявление ПМУП «Инженерные коммуникации» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.12.2010.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2011 признал требование заявителя к должнику обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был.

Позиция подателя жалобы о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника признается апелляционным судом неверной, так как не соответствует правилам, закрепленным в главе XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает условия для введения упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, утвердив при этом конкурсного управляющего с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд при этом отмечает, что вопрос о необходимости дальнейшего ведения общей процедуры конкурсного производства, в том числе в связи с установлением наличия либо отсутствия у должника имущества, может быть решен кредиторами и конкурсным управляющим должника, с представлением соответствующих заявлений и ходатайств в суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника, назначенного к рассмотрению на 17.01.2012.

Податель жалобы от несения судебных расходов в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-74672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка