• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-25235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой при участии: от истца: М.В. Подхалюзина по доверенности от 15.06.2011 года от ответчика: С.С. Поташрва по доверенности от 30.11.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16272/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 года по делу N А56-25235/2011 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Черняховского, 51А» (адрес: 191119, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 51А, ОГРН: 1067847435941);

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Невский пр., д .176, ОГРН: 1027809248378); о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья «Черняховского, 51А» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание, управление и ремонт дома и коммунальные услуги по помещениям жилого дома 51А по ул. Черняховского, находящимся в собственности города, за период с 01.04.2008 года по 31.03.2011 года в сумме 213 272,19 рублей.

Решением от 20.07.2011 года арбитражный суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ТСЖ «Черняховского, 51А» неосновательное обогащение в размере 213 272,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265,44 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, составляет плату за пустующие жилые и нежилые помещения, услуги за вывоз твердых бытовых отходов, уборку лестниц, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства в отношении пустующих помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга истцом не предоставлялись. Таким образом, по мнению ответчика, законных оснований для оплаты вышеуказанных услуг не имеется.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Черняховского, 51А» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в жилом доме N51 по ул. Черняховского в г. Санкт-Петербурге находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу. Часть помещений занята нанимателями по договору социального найма, часть жилых и нежилых помещений пустует.

Управление многоквартирным домом с 01.05.2006 года осуществляет Товарищество собственников жилья «Черняховского, 51А».

Решениями общих собраний членов ТСЖ от 28.05.2008 года, от 29.04.2009 года, от 12.05.2010 года на основании утвержденных смет доходов и расходов были приняты решения об установлении на 2008-2011 года тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений, а также на коммунальные услуги в размерах, соответствующих городским тарифам, установленным для нанимателей. При этом город Санкт- Петербург как собственник и член ТСЖ о проведении собраний был уведомлен и направлял своего представителя для участия в собраниях.

Решениями этих же общих собраний членов ТСЖ был установлен размер взноса на административно-управленческие расходы (АУР) в размере 2,00 рублей с каждого квадратного метра и дополнительный платеж для каждого собственника помещений в многоквартирном жилом доме в резервный фонд в размере 2,00 рублей с каждого квадратного метра, начиная с 01.07.2008 года.

Сумма начислений за жилые помещения исчислена истцом с 01.07.2008 года. Спор о взыскании задолженности за жилые помещения за предыдущий период (с 01.06.2006 года по 30.06.2008 года) рассматривался в рамках дела NА56-29921/2008. За нежилые помещения сумма исчислена истцом с 01.04.2008 года. В рамках дела NА56-29921/2008 данная сумма к взысканию не заявлялась.

За занятые помещения наниматели внесли обязательные платежи истцу в полном объеме, истец эти платежи учел в своих расчетах задолженности, исключив их из суммы взыскания. Согласно материалам дела спорной осталась сумма начисленной истцом задолженности за свободные жилые и нежилые помещения, а также разница в суммах, не выставленных и соответственно не оплаченных нанимателями за АУР и резервный фонд.

Санкт-Петербург, являясь участником долевой собственности в жилом доме истца, согласно статьи 249 ГК РФ плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взнос на АУР и резервный фонд, а также за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2008 года по 31.03.2011 года по свободным жилым и нежилым помещениям не внес, в результате чего задолженность Санкт-Петербурга перед истцом составила 213 272,19 рублей, что и послужило основанием для обращения ТСЖ «Черняховского, 51А» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы удовлетворил заявленные исковые требований найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и правомерно указал на то, что в расчет включены только те работы и услуги, которые относятся к работам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленным «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года). Размер платежей соответствует тарифам, принятым общими собраниями членов ТСЖ и Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на каждый год, тариф на отопление в коммунальной квартире применен в расчете истцом правильно.

Истец представил арбитражному суду доказательства о включении в состав имущества города помещения 3Н, ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выбытия помещения 3Н из состава имущества города.

Всего за помещения, являющиеся собственностью города и занятые нанимателями, начислено истцом за период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 года 238 547,16 рублей. Нанимателями оплачено истцу 238 547,16 рублей. Таким образом, установив выше указанные обстоятельства арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что по занятым помещения задолженности ответчик не имеет.

Всего за свободные жилые помещения за период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 года истцом начислено 40 561,46 рублей. Ответчиком данная сумма не оплачена, задолженность составляет 40 561,46 рублей.

За свободные нежилые помещения за период с 01.04.2008 года по 31.03.2011 года начислено 152 048,64 рублей. Ответчиком данная сумма не оплачена, задолженность составляет 152 048,64 рублей.

Всего за АУР и резервный фонд за помещения, занятые нанимателями, за период с 01.07.2008 года по 31.03.2011 года начислено 22 402,58 рублей, оплачено истцу нанимателями 915,86 рублей, долг составляет 20 662,09 рублей.

Общая задолженность ответчика составляет 213 272,19 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 213 272,19 рублей задолженности арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена статьей 39 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 года издано распоряжение N310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение N310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения Помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний членов ТСЖ следует, что общими собраниями членов ТСЖ, наряду с прочими, были также рассмотрены такие вопросы как: рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год и вопрос об утверждении размера взноса на АУР и в резервный фонд.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку взносы на АУР и в резервный фонд были установлены решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии с требованиями Жилищного законодательства и в рамках полномочий, предоставленных ТСЖ Жилищным законодательством, то суд считает, что наряду с платой за содержание и ремонт государственного жилого фонда ответчик обязан также вносить и установленный собранием ТСЖ взнос на АУР и в резервный фонд.

Оплата остальных коммунальных услуг, предоставленных истцом в помещения государственного жилого фонда, также подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком были произведены расходы по содержанию и ремонту государственного жилого фонда, а также оплата предоставленных в эти помещения коммунальных услуг, равно как и доказательства перечисления истцу в счет компенсации понесенных им расходов по фактическому содержанию и ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг в помещения ответчика, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 213 272,19 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В расчет платы за содержание включены следующие виды работ (услуг) за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонта ПЗУ, содержание придомовой территории, содержание внутридомового газового оборудования, уборку лестниц.

Все выше перечисленные работы (услуги) относятся к перечню работ по содержанию общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года.

Плата за уборку лестницы за помещение 3-Н не начислялась, поскольку помещение имеет отдельный вход.

Город Санкт-Петербург как участник общей долевой собственности должен нести бремя содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества дома в объеме, установленном действующим законодательством РФ. Расчет задолженности истца соответствует действующему законодательству и размеру площади, собственником которого является Санкт-Петербург.

Пари таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25235/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте