ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-40033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии: от заявителя: Абраменковой Ю.В. по доверенности от 02.12.2010; от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20889/2011) ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-40033/2011 (судья Королева Т.В.) , принятое

по заявлению ЗАО «АБЗ-Дорстрой»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (193079 ,Санкт-Петербург, Октябрьская наб.д.102, корпус 2, лит.Я2, ИНН 7811099353, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект , дом 36, литер А, далее- ГАТИ) от 01.07.2011 N2113 по делу об административном правонарушении N 54126 от 17.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, отсутствует вина общества в несоблюдении сроков ограничения движения транспортных средств , поскольку организации, занимающиеся прокладкой инженерных сетей несвоевременно выполнили свою часть работы, что повлекло несвоевременное получение нового распоряжения о прекращении движения транспортных средств.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства проведена проверка выполнения работ по ордеру ГАТИ NУ-3035 от 15.11.2010, выданному ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на производство дорожных работ по адресу; Санкт-Петербург, улица Гороховая, от Адмиралтейского проспекта до Загородного проспекта.

В связи с тем, что указанные работы предполагали ограничение движения транспортных средств общество 18.11.2010 были получены в ГАТИ распоряжения о прекращении движения по улице Гороховой N1570-ЗД,1571-ЗД,1572-ЗД,1573-ЗД,1574-ЗД,1575-ЗД,1576-ЗД,1577-ЗД сроком до 01.06.2011

По результатам проверки 10.06.2011 административным органом составлен акт (с фототаблицей), в котором зафиксировано, что на указанную дату дорожные работы частично не завершены, движение транспортных средств не открыто (наличие временных дорожных знаков, ограничивающих движение).

17.06.2011 административным органом , с участием представителя общества и двух понятых, составлен протокол осмотра территории (с фотоматериалами) и протокол об административном правонарушении N54126.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ вынесено постановление от 01.07.2011 N2113 по делу об административном правонарушении N54126 от 17.06.2011 о привлечении ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «АБЗ-Дорстрой» с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4). В соответствии с п. 3.2.21. Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Как видно из материалов дела, для производства дорожных работ обществом получены распоряжения о прекращении движения транспортных средств сроком до 01.06.2011 (л.д.52-59). В связи с незавершением дорожных работ по улице Гороховой и истечением срока ранее выданных распоряжений, общество 10.06.2011 обратилось за получением новых распоряжений, которые были получены 23.06.2010.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в ограничении движения транспортных средств в период с 01.06.2011 по 23.06.2011 в отсутствие на то соответствующего распоряжения, подтверждается актом проверки ( с фотоматериалами) от 10.06.2011(л.д.50), протоколом осмотра территории ( с фотоматериалами) от 17.06.2011 ( л.д.43-45) , протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011 ( л.д.42), объяснением представителя общества, присутствующим при осмотре территории ( л.д.44) и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела о срыве сроков производства работ организациями, занимающимися прокладкой инженерных сетей, обществу стало известно задолго до истечения срока действия распоряжений о прекращении движения ( акт от 29.04.2011).

Между тем, согласно перечню документов N48974, с заявкой от 10.06.2011 на получение распоряжений о прекращении движения транспортных средств на новый срок общество обратилось уже после истечения ранее выданных распоряжений (01.06.2011), новые распоряжения были изданы 23.06.2011(л.д.37-40). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременно обратиться с заявлением в ГАТИ обществом не указаны.

Таким образом, административный орган доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и вину общества в его совершении.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности , которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Штраф назначен с учетом отягчающих вину обстоятельств, повторного привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-40043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АБЗ-Дорстрой» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка