ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-15059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: 1) Шадрин А.В., протокол заседания Совета директоров от 01.08.2011; Таюшкин А.Н., доверенность от 05.10.2011 N 24

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2011) ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-15059/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" к 1) закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб»,

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский ТЭК" о взыскании 1 487 428 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности по договору подряда N 04-07/09Д от 08.07.2009 (далее - договор) в размере 1 302 554 руб. 80 коп., 149 873 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на представителя.

Определением суда от 23.05.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в окончательной форме просил взыскать солидарно с ЗАО «Лентеплоснаб» (ответчик-1) и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» (далее - ответчик-2) долг - 1 302 554 руб. 80 коп. и проценты - 166 368 руб. 53 коп.. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 21.07.2011 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский ТЭК» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» долг 1 302 554 руб. 80 коп., проценты 156 185 руб. 59 коп. расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб. и госпошлину 27 588 руб. 40 коп., всего -1 503 828 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что суду следовало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. с учетом сложности настоящего дела не соответствует принципу разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу ответчика-1 без удовлетворения, полагает, что решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик-2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 стороны заключили договор подряда N 04-07/09Д, по которому «НПО Котлотехника» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому освидетельствованию, экспертно-техническому диагностированию котлов, экономайзеров и паспортизации трубопроводов 4-й категории на котельных ЗАО «Лентеплоснаб», а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Цена договора, согласно пункту 2 составила 1 302 554 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик обязался осуществлять расчет с истцом в течение двух месяцев после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом переданы, а ответчиком приняты выполненные в рамках договора работы на сумму 1 302 554 руб. 80 коп. по актам КС-2 от 22.09.09т (622 904 руб. 30 коп.) и от 08.12.09 (679 650 руб. 30 коп.)

Ссылаясь на задолженность, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом в качестве солидарного ответчика суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», поскольку между ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» заключен договор простого товарищества от 30.11.1998.

В соответствии с п.1.2 договора, целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка и продажа электрической энергии этим районам, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Колпинского и Пушкинского районов. При этом стороны руководствуются технико- экономичеким обоснованием модернизации и реконструкции котельных и тепловых сетей Пушкинского и Колпинского административных районов. Из составленных истцом актов КС-2 следует, что работы по договору выполнялись именно на Пушкинских и Колпинских котельных.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор об оказании юридической помощи от 07.12.2010, заключенный между ООО «НПО Котлотехника» (Клиент) и Алексеевой А.В. (Исполнитель)

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель оказывает клиенту квалифицированную юридическую помощь, осуществляет подготовку и направление претензий, необходимых процессуальных документов, представление интересов клиента в рамках арбитражного дела о взыскании долга по договору подряда N 04-07/09Д от 08.07.2009 с ЗАО «Лентеплоснаб» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов клиента в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании долга по указанному договору подряда.

Пунктом 4.1. договора об оказании юридической помощи от 07.12.2010 установлен размер вознаграждения за оказанные юридические услуги - 35 000 рублей.

Также истцом представлено платежное поручение N 74 от 25.03.2011, согласно которому ООО «НПО Котлотехника» произвело предоплату по договору об оказании юридической помощи от 07.12.2010 в размере 17 500 руб.

Кроме того истец представил штатное расписание, из которого следует, что должность юриста в ООО «НПО Котлотехника» отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, степень сложности процесса, правомерно счел понесенные расходы на оплату услуг представителя разумными.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако податель жалобы, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Подателем жалобы доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе отнесены на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-15059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка