• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А21-7453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 182200); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления NN 182224, 182217);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20354/2011) ИП Сопруновского В. Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-7453/2010 (судья И. Ю. Юшкарев) по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сопруновского Виктора Борисовича к ООО "Агроком" о взыскании задолженности и пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Сопруновский Виктор Борисович (ОГРНИП 309392533000158, д.р. 04.12.1967, м.р. гор. Капустин Яр-1, Астраханская область) (далее - Сопруновский В. Б., предприниматель, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 21-А; ОГРН 1063914038440) (далее - ООО "Агроком", ответчик) судебных расходов в размере 50885 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Агроком» в пользу заявителя 4550 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что снижение судом неустойки не является основанием к снижению и расходов на оплату услуг представителя, уменьшение суммы иска не влияет на стоимость услуг представителя, доказательств, опровергающих факт несения заявленных истцом расходов, ответчиком не представлено, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось более года, законность и обоснованность решения проверялась в трех судебных инстанциях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Агроком» 25000 руб. задолженности и 1430880 руб. пени.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2011 иск был удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 25000 руб. задолженности и 489660 руб. пени. Размер пени был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011 решение суда от 31.01.2011 было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. задолженности и 100000 руб. пени (с учетом снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ). При этом апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете пени подлежит применению контррасчет ответчика, и сумма пени составит 173410 руб. Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2011 постановление апелляционного суда от 18.05.2011 было отменено в части взыскания с истца 25803,03 руб. госпошлины. В остальной части постановление суда от 18.05.2011 было оставлено без изменения.

Предпринимателем было подано заявление о взыскании 50885 руб. понесенных в период судебных разбирательств по настоящему делу расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним, помимо расходов на оплату услуг представителя, могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, расходы на проживание представителя, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности, почтово-канцелярских расходов, на проживание представителя, его питание и транспортные расходы в общем размере 13385 руб. подтверждается договором от 16.10.2010, справкой о приобретении авиабилетов, электронными авиабилетами, заявлением физического лица на перевод денежных средств от 18.07.2011, кассовыми чеками, расписками в получении денежных средств, подтверждением бронирования N 14742.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается оказание Предпринимателю юридических (представительских услуг) по договору от 16.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 25000 руб. долга и 100000 руб. пени, размер обоснованно начисленных пени без учета применения статьи 333 ГК РФ составил 173410 руб. при изначально заявленном размере 1430880 руб.

Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности - исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, при взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит учету характер спора, его сложность, объем доказательственной базы по делу.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части и взыскал с ответчика в пользу истца 4550 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-7453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
С.И.Несмиян
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7453/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте