• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-33691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): П. А. Глушков, доверенность от 30.05.2011 N 23; от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления NN 182101, 182088);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20290/2011) ООО "АртМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-33691/2011 (судья С. Ю. Щуринова), принятое по иску (заявлению) ООО "ПРОМРЕСУРС" к ООО "АртМет" о взыскании задолженности и неустойки и по встречном иску о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1057746088256, адрес 117630, Москва, Обручева ул., д. 23) (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртМет" (ОГРН 5067847253161, адрес 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 22, литер А, пом.3Н) (далее - ООО "АртМет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25358888,06 руб. и неустойки в размере 9826568,18 руб. по договору поставки от 15.12.2008 N П-95-08.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области во встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 15.12.2008 N П-95-08 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 25358888,06 руб. задолженности и 5000000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АртМет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный договор является мнимым; указанные в договоре и товарных накладных товары не могли быть переданы ответчику, так как истец не является ни производителем ни закупщиком товара по договору; истец не представил документы, подтверждающие отгрузку товара согласно статье 510 ГК РФ, самостоятельно доставить товар истец не мог; целью договора являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, стороны не имели намерения на возникновения между ними прав и обязанностей по договору поставки; отсутствие хозяйственных операций не предусматривает составления документов об этом, поэтому какие-либо доказательства в отсутствие доставки товара и приобретения его истцом у третьих лиц ответчик представить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртМет» (покупатель) и ООО «ПРОМРЕСУРС» (поставщик) был заключен договор поствки от 15.12.2008 N П-95-08, по которому поставщик обязуется поставить продукцию материально-технического назначения в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную (отгруженную) продукцию в срок не позднее 120 календарных дней со дня получения продукции от поставщика.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон (от имени ответчика - генеральным директором О. Ю. Колосовой).

Сторонами была подписана спецификация к договору с наименованием продукции и указанием комплектности, количества, цены и сроков поставки.

Согласно товарным накладным от 17.12.2008 N 348 и от 18.12.2008 N 349 истец во исполнение условий договора поставки от 15.12.2008 N П-95-08 поставил ответчику товары, указанные в спецификации. Товары были приняты ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Также 18.12.2008 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, согласно которому задолженность ООО «АртМет» в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» составляет 25358888,06 руб.

Ответчик поставленные ему истцом товары не оплатил.

Истец представил претензию от 02.08.2010 N ПИ-485, полученную генеральным директором ответчика 11.08.2010, с требованием об оплате поставленной продукции и неустойки по договору от 15.12.2008 N П-95-08.

Ответчик ссылается на мнимость договора поставки и отсутствие факта поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для вывода о мнимости спорной сделки между сторонами.

Из спецификации к договору поставки не следует, что поставляемое оборудование является крупногабаритным и может быть вывезено только транспортной компанией.

Составление акта сверки расчетов непосредственно после поставки товаров никаким образом не является обстоятельством, подтверждающим мнимость договора. Более того, составление такого акта сразу после поставок при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, и в отсутствие доказательств оплаты товара, не является обязательным для подтверждения в дальнейшем суммы долга, а также для создания видимости договорных отношений перед третьими лицами, на что ссылается ответчик.

Из товарных накладных не усматривается, что ответчику не были переданы какие-либо документы к товару, некомплектность товара.

Вопросы взаимоотношений поставщика истца со своими поставщиками не относятся к предмету настоящего спора, при том, что представленными истцом документами спорная сделка подтверждается.

Претензия N ПИ-485 истца датирована 02.08.2010 и вручена ответчику 11.08.2010, на указанную претензию ООО «АртМет» не ответило, в том числе не указало, что спорных поставок фактически не осуществлялось. Поставки произведены в декабре 2008, претензия датирована августом 2010, исковое заявление было подано истцом в суд в июне 2011, то есть поставки и требование об уплате долга и пени, исковое заявление совершены не в один момент времени, а с продолжительными перерывами, что также не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, встречный иск о признании договора поставки недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 25358888,06 руб.

Истец в порядке пункта 5.3 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 9826568,18 руб. за период с 16.04.2009 по 10.06.2011.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, и в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 5000000 руб.

Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-33691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
С.И.Несмиян
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33691/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте