ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-24545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой при участии: от истца: А.А. Агейченко по доверенности от 07.04.2011 года, М.С. Ефимкин по доверенности от 19.10.2011 года от ответчика: Т.Н. Ефимова по доверенности от 14.12.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16690/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Талер» (198099, г. Санкт-Петербург, Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037828001012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 года А56-24545/2011 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 57/127; ОГРН 1027810267825)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (198099, г. Санкт-Петербург, Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037828001012) о взыскании 480 057, 20 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 57/127; ОГРН 1027810267825) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Талер» (198099, г. Санкт-Петербург, Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037828001012) задолженности в оплате стоимости автомобиля Hyundai Grandeur VIN KMHFC41DP9A378466, поставленного ответчику по договору N1681 от 30.12.2009 года, в сумме 392 534, 30 рублей и неустойку за просрочку оплаты в сумме 87 532, 90 рублей. Неустойка рассчитана истцом за период 06.01.2010 года 28.03.2011 года.

Решением от 02.08.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО «Талер» в пользу ООО «Восток-Авто» основной долг в сумме 392 534, 30 рублей, неустойку в сумме 87 532, 90 рублей, расходы на госпошлину в сумме 12 601,15 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Талер» подало апелляционную жалобу, в которой просило уменьшить размер неустойки и в связи с этим изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с решением, считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ, и не был снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Талер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Восток-Авто» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору N 1681 купли-продажи автомобиля от 30.12.2009 года истец обязался передать ответчику новый автомобиль Hyundai Grandeur, а ответчик обязался принять автомобиль и оплатить его цену в размере 1 064 740 рублей с НДС в срок не позднее 5-ти дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполняя договор, истец по акту приема-передачи от 30.12.2009 года передал ответчику автомобиль Hyundai Grandeur VIN KMHFC41DP9A378466 с указанием в акте его комплектности по указанной в договоре цене. Автомобиль получен представителем ответчика по доверенности N30 от 30.04.2009 года. Также между сторонами оформлена товарная накладная N1200 от 30.12.2009года на поставку указанного автомобиля.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученный от истца товар оплатил частично. Задолженность в оплате составила 392 534, 30 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору реализации автомобилей по состоянию на 31.12.2010 года.

Претензию истца от 02.02.2011 года о погашении указанной задолженности в срок до 21.02.2011 года, а при неисполнении претензии об обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Восток-Авто» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 392 534, 30 рублей задолженности. В данной части решение ответчиком не оспаривается и у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты товара начислена ответчику неустойка за период 06.01.2010 года 28.03.2011 года, размер которой составляет 87 532, 90 рублей.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка