• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-37291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж. А. Алыбиной, после перерыва секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18813/2011) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-37291/2011 (судья О. В. Пасько), принятое по заявлению ООО " Дакс"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: Маркова Я. С. (доверенность от 30.06.2011 N78АА0505737)

от ответчика: Дзичканец И. А. (доверенность от 11.01.2011 N19-10-03/00005)

Еремина Е. В. (доверенность от 06.11.2011 N19-10-03/24419)

Смелянская А. Б. (доверенность от 11.01.2011 N19-10-03/00004)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакс» (ИНН 7805527956, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д.10, лит. А; далее - ООО «Дакс», Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 8490, решения от 29.04.2011 N 2034 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 80 089 241 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 28.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной Обществом в налоговый орган 29.10.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.02.2011 N 7942 и вынесено решение от 29.04.2011 N8490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 80 089 243 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 105 349 894 руб., уменьшен заявленный в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года НДС с реализации в сумме 25 260 651 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29.04.2011 N2034 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 80 089 243 руб.

Основанием для вынесения решений явились выводы Инспекции о том, что сделки по приобретению Обществом товара у поставщика ООО «Романтика» и его реализации ООО «Стройсервис» являются бестоварными, носят мнимый характер и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; действия Общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения Инспекции от 29.04.2011 N8490 и N 2034 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.06.2011 N 16-13/22140@ решения Инспекции от 29.04.2011 N8490 и N 2034 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции от 29.04.2011 N8490 и N 2034, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для предъявления суммы НДС к вычету. Доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (сортировщиков банкнот) у ООО «Романтика», а также дальнейшей его реализации ООО «Стройсервис», Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом в качестве налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному товару, а также исчисления налога со стоимости реализованного ООО «Стройсервис» товара, что явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемых заявителем решений.

В обоснование правильности сведений, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, Общество представило в материалы дела договор поставки от 01.09.2010N 13/01/10, в соответствии с которым ООО «Дакс» приобрело у ООО «Романтика» на условиях отсрочки платежа сортировщики банкнот GLORY UW-600 в количестве 292 штук; товарную накладную от 07.09.2010 N 45, подтверждающую передачу Обществу от ООО «Романтика» 292 сортировщиков банкнот; счет-фактуру от 07.09.2010 N 00000045; товарно-транспортные накладные от 07.09.2010 N 24586935 и N 24586936, согласно которым водителем Глаголевым Д.Г. на автомобиле Freightliner, государственный регистрационный знак В 943 ХТ 98, осуществлена перевозка товара с улицы Турбинной, дом 36, литера А, помещение 7-Н, на улицу Трефолева, дом 1, литера Ж в Санкт-Петербурге; книгу покупок за период с 11.08.2010 по 30.09.2010; регистры бухгалтерского учета.

Обществом представлен также договор ответственного хранения от 01.09.2010 N Р 2101, заключенный с предпринимателем Тверским Вячеславом Викторовичем (хранитель), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности, переданные ему ООО «Дакс» (поклажедатель), по адресу: Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.1, лит.Ж, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности оборудования, и возвращать его в сохранности. По акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2010 N 212 хранителем принято от поклажедателя 292 штуки сортировщиков банкнот, по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданный на хранение, от 10.09.2010 N 213 и от 30.11.2010 N 214 Обществу возвращены сортировщики банкнот в количестве 70 штук и 292 штуки соответственно.

В обоснование факта реализации 70 штук сортировщиков банкнот Обществом представлен договор поставки от 10.09.2010 N 10/09/10, заключенный с ООО «Стройсервис»; товарная накладная от 10.09.2010 N 15; счет-фактура от 10.09.2010 N 00000015; книга продаж; регистры бухгалтерского учета.

Оценив представленные Обществом документы суд пришел к выводу о выполнении ООО «ДАКС» всех необходимых условий, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекцией, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимо принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом деле Инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных ООО «Дакс» в подтверждение приобретения сортировщиков банкнот (как подписанных от имени поставщика и покупателя лицами, отрицающими факт их подписания, а также свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанной сделке, так и по дальнейшей реализации товара.

Приведенные налоговым органом доводы и собранные в ходе проверки доказательства при оценке их в совокупности позволяют, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать вывод об отсутствии реальности сделок Общества по приобретению и реализации им сортировщиков банкнот, а следовательно, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.09.2010 N 13/01/10 подписан от имени ООО «Романтика» директором Комаровым Денисом Александровичем, от имени ООО «Дакс» - генеральным директором Утиным Владимиром Андреевичем. Комаров Д.А. и Утин В.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Романтика» и ООО «Дакс» соответственно.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы указанных лиц, которые свою причастность к деятельности ООО «Романтика» и ООО «Дакс» отрицали.

Допрошенный 28.01.2010 Комаров Д.А. показал, что по объявлению в газете «Работа» предоставил свои паспортные денные с целью регистрации на его имя нескольких организаций, в том числе ООО «Романтика», и подписал учредительные документы в присутствии нотариуса. Коморов Д.А. указал, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Романтика» не имеет, печатью организации не располагает, товарную накладную от 07.09.2010 N 45, счет-фактуру от 07.09.2010 N 00000045, товарно-транспортные накладные от 07.09.2010 он не подписывал.

Утин В.А., допрошенный 30.03.2010, показал, что по просьбе Сергея, фамилии которого не помнит, подписал учредительные документы для регистрации на свое имя нескольких организаций, в том числе ООО «Дакс». Утин В.А. отрицал факт подписания договора поставки от 01.09.2010 N 13/01/10, договора ответственного хранения от 01.09.2010 N Р2101, договора поставки от 10.09.2010 N 10/09/10, товарно-транспортных накладных от 07.09.2010, счета-фактуры от 10.09.2010 N 15, акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2010, акта о возврате товарно-материальных ценностей , принятых на хранение, от 10.09.2010, доверенности на Евсюкова Е.В. от 01.11.2010. Утин указал, что печатью ООО «Дакс» не располагает, организации ООО «Романтика», ООО «Стройсервис» и предприниматель Тверской ему не знакомы, о сортировщиках банкнот ничего не знает.

Допрошенный 25.04.2011 в качестве свидетеля Никитенков Владислав Анатольевич, который в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Интерком» (поставщик сортировщиков банкнот для ООО «Романтика»), показал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, каким образом на его имя зарегистрирована данная организация он не знает.

В соответствии с результатами почерковедческих экспертиз, проведенных ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные Обществом по поставщику ООО «Романтика», подписаны от имени ООО «Дакс» не Утиным В.А., а другим лицом с подражанием его подписи, от имени ООО «Романтика» - не Комаровым Д.А., а другим лицом.

Обществом в суд первой инстанции были представлены заявления Утина В.А., Комарова Д.А. и Никитенкова В.А. Каждое из указанных лиц сообщило, что является генеральным директором соответственно ООО «Дакс», ООО «Романтика», ООО « Интерком» соответственно и полностью осуществляло всю финансовую и экономическую деятельность данной организации. Подлинность подписей Утина В.А., Комарова Д.А. и Никитенкова В.А. на указанных заявлениях нотариально удостоверена.

В связи с приобщением к материалам дела указанных доказательств Инспекцией было заявлено ходатайство о допросе судом первой инстанции указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд отклонил заявленное ходатайство протокольным определением от 22.09.2010, сославшись на то, что факт совершения хозяйственных операций подтверждается движением товара и денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией повторно было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО «Дакс», ООО «Романтика», ООО «Интерком» соответственно Утина В.А., Комарова Д.А. и Никитенкова В.А.

Учитывая, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о причастности вышеуказанных лиц к деятельности ООО «Дакс», ООО «Романтика», ООО « Интерком», ходатайство налогового органа было судом удовлетворено.

По вызову суда в апелляционную инстанцию явился только Утин В.А., который был допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Утина В.А. следует, что он фактически не располагает сведениями о деятельности ООО «Дакс»

Утин В.А. подтвердил, что подписывал декларацию по НДС 3 квартал 2010 года. Но на вопрос Инспекции о том, какие данные были там отражены, ответил, что в декларации были отражены данные о 102 млн. руб. и 80 млн. руб. задолженности.

На вопрос налогового органа о том, где сейчас находится товар и есть ли возможность его осмотреть, Утин В.А. ответил, что товар находится на складе по адресу: ул.Трефолева, д.1, лит.Ж, товар может быть осмотрен.

На вопрос о количестве товара, оставшегося на складе, свидетель указал, что не знает, около половины.

Вместе с тем, показания свидетеля противоречат тем документам, которые Общество представило в материалы дела.

По документам, имеющимся в деле, весь товар возвращен Обществу со склада двумя партиями: 10.09.2010 - 70 сортировщиков банкнот, 30.11.2010 - 222 сортировщика банкнот.

Таким образом, о количестве нереализованного товара и о месте его хранения руководитель ООО «Дакс» информацией не владеет.

Не получил надлежащей оценки в решении суда довод налогового органа о невозможности приобретения Обществом товара, который не производился на территории Российской Федерации и не ввозился на территорию Российской Федерации в объеме, указанном заявителем в документах.

Представленная ООО «Дакс» товарная накладная от 07.09.2010 N 45 указывает на передачу заявителю от ООО «Романтика» 292 штук сортировщиков банкнот, которые в соответствии с паспортами к ним являются товаром иностранного происхождения. Паспорта сортировщиков банкнот свидетельствуют о том, что товар не мог быть произведен ранее 01.01.2010.

В нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в выставленном ООО «Романтика» счете-фактуре не указаны сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

В связи с этим для установления сведений об организациях, осуществлявших ввоз на территорию Российской Федерации товара, приобретенного ООО «Дакс» (сортировщик банкнот GLORY UW-600), Инспекция направила запрос в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных. В ответ на запрос Инспекцией получена информация о том, что за период с 01.01.2010 по 07.09.2010 на территорию Российской Федерации ввезено всего 7 сортировщик банкнот GLORY UW-600, импортер - предприниматель Сазонов Александр Андреевич.

При таких обстоятельствах Инспекцией сделан правильный вывод, что заявитель не мог приобрести 07.09.2010 сортировщики банкнот GLORY UW-600 в количестве 292 штук у ООО «Романтика», поскольку этот товар в 2010 году в Российскую Федерацию в таком количестве не ввозился.

Довод Общества со ссылкой на письмо директора ООО «Романтика» Комарова Д.А. о том, что паспорта на спорный товар датированы 2010 годом, поскольку запрошены указанной организацией непосредственно у производителя товара в 2010 году, а указанный товар мог быть ввезен на территорию Российской Федерации до 01.01.2010, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт направления производителю товара запроса о предоставлении паспортов ничем не подтвержден. Более того, Комаров Д.А., будучи предупрежденным об отказе от дачи показаний и о даче заведомо ложных показаний, при проведении Инспекцией его допроса дал показания о том, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Романтика».

Обоснованным является довод налогового органа о том, что представленные ООО «Дакс» для проведения камеральной проверки документы: договор с ООО «Стройсервис» от 10.09.2010 N 10/09/10, товарная накладная от 10.09.2010 N 15, содержат информацию об открытом 29.10.2010 ООО «Стройсервис» расчетном счете, которая не могла быть известна ни одной из сторон на момент составления договора и товарной накладной.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Романтика», ООО «Дакс», ООО «Стройсервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц в 3 квартале 2010 года, расчетные счета открыты данными организациями в одном банке «Тетраполис»; Общество имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; у Общества отсутствуют собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, правильно оценив собранные в ходе камеральной проверки доказательства, сделал правильный вывод о том, что главной целью хозяйственной операции, отраженной в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Фактические обстоятельства деятельности ООО «Дакс» свидетельствуют лишь о документальном отражении проведения сделок между ООО «Дакс» и его контрагентами, без намерения реального осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал бестоварными сделки по приобретению у ООО «Романтика» сортировщиков банкнот GLORY UW-600 и их последующей частичной реализации ООО «Стройсервис».

Ссылка Общества на то, что по договорам поставки сортировщиков банкнот между сторонами сделок осуществляются расчеты отклонена судом апелляционной инстанции ввиду установления факта бестоварности указанных сделок.

Следовательно, Инспекция в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила заявленный Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2010 года НДС с реализации в сумме 25 260 651 руб. и отказала ему в возмещении из бюджета 80 089 243 руб. НДС.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-37291/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дакс» в удовлетворении заявленных требований.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37291/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте