ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-38202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от заявителя: до перерыва: Ивановой Л.Н. по доверенности от 01.12.2011, после перерыва: не явился, извещен от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11676/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-38202/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое по жалобе на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кировского муниципального района» Сазонова Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кировского муниципального района»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского муниципального района» (далее - должник, МУП «Водоканал Кировского муниципального района»), место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11, ОГРН 1024701331764 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Сазонов Е.Г.), место нахождения: 152930, Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Революции, д. 52, кв. 84.

В процедуре конкурсного производства с жалобой на действия конкурсного управляющего обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС).

Действия, которые, по мнению ФНС, являлись неправомерными, выразились в следующем:

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- заключение необоснованных договоров подряда с Швецовой Ю.И. за счет имущества должника при несоразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату;

- непринятие исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятие своевременных мер по привлечению оценщика для оценки движимого имущества;

- необоснованное перечисление денежных средств в размере 125 552 руб. 80 коп. на командировочные расходы;

- необоснованная оплата услуг привлеченных специалистов ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом дана оценка всех действий конкурсного управляющего должника, на неправомерность которых было указано в жалобе ФНС.

Определение суда первой инстанции обжаловано уполномоченным органов в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что необоснованны доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Сазоновым Е.Г. обязанностей арбитражного управляющего в связи с оплатой услуг привлеченного лица ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000 руб., поскольку указанное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения в суде и повторному исследованию не подлежит. Фактически в судебном акте от 13.01.2011, на который указано в обжалуемом определении, оценивались не действия конкурсного управляющего на предмет надлежащего или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а рассматривался вопрос о необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ненадлежащую оценку судом довода уполномоченного органа о неправомерном списании с расчетного счета должника командировочных расходов, в частности суммы 52 319 руб. 30 коп., поскольку Сазоновым Е.Г. не представлено доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы на транспортные расходы. По мнению уполномоченного органа, нормы Закона о банкротстве не предусматривают отнесение таких расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежит возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. С учетом того, что местом постоянной работы конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. является место расположения должника - МУП «Кировский водоканал» в Кировском районе Ленинградской области, а также с учетом положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган полагает, что проезд Сазонова Е.Г. от места проживания до места его постоянной работы нельзя считать командировкой.

ФНС просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района» Сазонова Е.Г. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 52 319,3 руб. на командировочные расходы и в необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000 руб. и разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворив жалобу (просительная часть апелляционной жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сазонов Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании 05.12.2011-12.12.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель ФНС поддержал доводы жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.06.2011 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал Кировского муниципального района» признана необоснованной оплата услуг ЗАО «Антикризисный консалтинг», привлеченного арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г., для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения МУП «Водоканал Кировского муниципального района» в размере 50 000 руб. Денежные средства в указанном размере взысканы с арбитражного управляющего Сазонова Е.Г в пользу МУП «Водоканал Кировского муниципального района» в целях последующего включения в конкурсную массу должника.

Таким образом, указанное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения и оценки судом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повторному исследованию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в связи с чем жалоба ФНС в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившихся в необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Помимо признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста, уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении последним денежных средств в сумме 125 552 руб. 80 коп. на командировочные расходы, пояснив, что документально не подтверждены суммы, указанные в авансовых отчетах, в размере 52 319 руб. 30 коп.

В обоснование командировочных расходов, указанных в авансовых отчетах, конкурсным управляющим представлены проездные документы, командировочные удостоверения, счета на проживание в гостиницах (л.д. 6-111, т. 3), из которых следует, что конкурсным управляющим совершались поездки по маршруту г. Рыбинск - г. Отрадное - г. Рыбинск с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованы и подтверждены документально.

При этом, оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности перечисления конкурсным управляющим денежных средств на оплату командировочных расходов в сумме 52 319 руб. 30 коп., поскольку последний не представил надлежащих доказательств, а именно первичных отчетных документов, подтверждающих несение данных расходов в размерах, указанных в авансовых отчетах и заявленных в именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Сазонова Е.Г., выразившихся в необоснованном перечисление денежных средств в размере 52 319 руб. 30 коп. на командировочные расходы и необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены в указанной части определения от 03.06.2011.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-38202/2008 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кировского муниципального района» Сазонова Евгения Геннадьевича в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сазоновым Евгением Геннадьевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 52 319,3 руб. на командировочные расходы и в необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста ЗАО «Антикризисный консалтинг» в размере 50 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка