• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-28101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Борцовой О.С. (доверенность от 01.11.2011г., паспорт), Ложечниковой Е.Н. (доверенность от 01.07.2011г., паспорт) от ответчика: Пименова Е.И. (доверенность от 08.07.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17709/2011) ООО "МСи-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 г. по делу N А56-28101/2011(судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "МоноТранс"

к ООО "МСи-ПРО" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МоноТранс" (197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д.6, оф. 11, ОГРН: 107784750505) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) с Общество с ограниченной ответственностью "МСи-ПРО" (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.3, ОГРН: 1037843008004) 539 300 руб. задолженности по оплате оказанных по договору N 014 от 05.05.2009 г. транспортно-экспедиционных услуг, 52 150 руб. штрафа, 53 201,50 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просит вместо предусмотренной договором неустойки (пункт 3.2) 0,1% за просрочку оплаты взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку дополнение иска новым самостоятельным требованием в виде «договорной» неустойки на сумму 25 196,81 руб. не предусмотрено условиями ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 г. по делу N А56-28101/2011 с ООО "МСи-ПРО" в пользу ООО "МоноТранс" взыскано 539 300 руб. долга, 52 150 руб. штрафа, 53 201 руб. 50 коп. неустойки и 16 113 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "МСи-ПРО" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт предоставления услуг ответчик указывает, что истец не представил документов, являющихся основанием для оплаты услуг, в связи с чем, не возникло обязанности по оплате расходов экспедитора. Податель жалобы также не согласен с одновременным взысканием с него неустойки и штрафа, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что утверждение ответчика о том, что у него не возникло основания для оплаты оказанных услуг, являются необоснованными. Основанием для оплаты услуг экспедитора являются документы, подтверждающие факт оказания услуги, такие как товарно-транспортная накладная, счет - фактуры, акт выполненных работ (услуг). Доводы о применении двойной ответственности за одно нарушение истец также считает неправильными. Федеральный закон N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает ответственность клиента по различным основаниям. В пункте 1 статьи 10 Закона установлен штраф за необоснованным отказ от оплаты расходов экспедитора, тогда как пунктом 2 статьи 10 установлена неустойка за просрочку уплаты, в том числе вознаграждение экспедитора. Таким образом, истец считает правильными выводы суда первой инстанции об одновременном взыскании штрафа за необоснованным отказ оплаты расходов экспедитора и неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору ввиду различных оснований ответственности. Ссылки ответчика на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае не применимы, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика в числе прочего процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05 мая 2009г. между ООО «МоноТранс» и ООО «МСи-ПРО» заключен договор N014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно пункту 1.1 которого экспедитор (ООО «МоноТранс») обязался за вознаграждение и за счет клиента (ООО "МСи-ПРО") организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с городскими, междугородними и международными автомобильными перевозками и экспедированием грузов на определенных договором условиях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство Ответчика по оплате предоставленных услуг в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента выгрузки груза.

В соответствии с договором и на основании Заявок от 10.12.2010, 14.12.2010, 22.12.2010, 27.12.2010, 30.12.2010, 18.01.2011, 24.01.2011, 26.01.2011, 01.02.2011, 09.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, 21.02.2011, 24.02.2011, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 521 500 руб.

Сумма вознаграждения Истца 28800 руб.

Факт оказания услуг надлежащего качества и в срок подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами. Возражений по актам ответчик не заявил.

Поскольку ответчик оказанные истцом по договору N 014 услуги не оплатил, ООО «МоноТранс» направило ему претензию б/н от 28.03.2011г.

Поскольку ответчик оплатил имеющуюся задолженность только частично в размере 11 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку сумма задолженности составляет 539 300 руб., доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил документов, являющихся основанием для оплаты услуг, в связи с чем, не возникло обязанности по оплате расходов экспедитора, отклоняются апелляционным судом.

Основанием для оплаты услуг экспедитора являются документы, подтверждающие факт оказания услуги, такие как товарно-транспортная накладная, счет - фактуры, акт выполненных работ (услуг).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей го договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ N87-ФЗ в случае необоснованности отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Сумма штрафа за отказ Ответчика от оплаты расходов, понесенных Истцом в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, составляет 52150 руб., что подтверждается расчетом.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения Истцу и возмещение понесенных им в интересах Ответчика расходов составляет 53201,50 руб., что подтверждается расчетом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, отклоняются апелляционным судом.

Федеральный закон N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает ответственность клиента по различным основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Закона установлен штраф за необоснованным отказ от оплаты расходов экспедитора, тогда как пунктом 2 статьи 10 установлена неустойка за просрочку уплаты, в том числе вознаграждение экспедитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что необоснованность отказа от оплаты расходов «экспедитора» и несвоевременная уплата вознаграждения «экспедитору» - это разные основания начисления штрафа и неустойки, в связи с чем, возможность одновременного взыскания этих сумм установлена Законом.

Ссылки ответчика на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае не применимы, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика в числе прочего процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011г. по делу N А56-28101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28101/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте