ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-29266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. при участии: от истца: представитель Третьякова Т.Л. по доверенности от 01.01.2011 г. б/н от ответчиков:

1. представитель не направлен, сторона извещена

2. Мажирин М.Е., представитель по доверенности б/н от 10.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18668/2011) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», ОГРН: 1027804853284, место нахождения: город Москва, ул.Стромынка, 9, 2, 128,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 г. по делу N А56-29266/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" к

1. ЗАО "Лентеплоснаб",

2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», ОГРН 1027804853284, место нахождения: место нахождения: город Москва, ул.Стромынка, 9, 2, 128, (далее - ответчик-1, ЗАО «Лентеплоснаб»), и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ОГРН 1027804853284, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11 (далее - ответчик-2, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»), задолженности по договору от 01.01.2007 N 128 в размере 87 776 177 руб. 67 коп. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 667 864 руб. 96 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 323, 330, 395, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитав их в размере 3 426 605 руб. 80 коп., уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 02.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинская топливно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 91 068 865 руб. 45 коп., в том числе основная задолженность в размере 87 776 177 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 687 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик-1 ЗАО «Лентплоснаб» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил номы материального права, не применив положения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы суд должен был отказать во взыскании процентов, ввиду чего ЗАО «Лентеплоснаб» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав во взыскании процентов.

Ответчик-2 также обжаловал решение суда в части взыскания процентов, указав на необоснованность привлечения к солидарной ответственности и сославшись при этом на отсутствие оснований (вины), установленных статьей 401 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчиков, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 15.11.2011 г. с участием представителей истца и обоих ответчиков апелляционная жалоба ответчика-2 рассмотрена по существу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. решение суда в обжалуемой СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-2 - без удовлетворения. При этом рассмотрение апелляционной жалобы ответчика-1 на основании определения от 15.11.2011 г. отложено.

В настоящее судебное заседание ответчиком-1 в суд были представлены ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни генерального директора, ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В судебное заседание ЗАО «Лентеплоснаб», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Ходатайства ответчика-1 рассмотрены в судебном заседании, с учетом возражений, заявленных в отношении их удовлетворения представителями истца и ответчика-2.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, довод, указанного ходатайства подлежит отклонению, поскольку временную нетрудоспособность руководителя предприятия, обратившегося с ходатайством, как и иные внутренние организационные проблемы ЗАО «Лентеплоснаб», апелляционный суд не может признать уважительными причинами.

Ввиду оставления ходатайства об отложении без удовлетворения, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел дело без участия подателя жалобы на основании письменных материалов дела, доводов, изложенных в жалобе, а также приняв во внимание выступления истца и ответчика-2.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявитель обосновал невозможностью рассмотрения настоящего спора до вынесения решения по арбитражному делу NА56-56521/2010 с приложением копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по названному делу.

Исследовав указанное постановление применительно к обстоятельствам данного дела, заслушав возражения представителей истца и ответчика-2, также являющихся сторонами дела NА56-56521/2010, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, а ходатайство как несвоевременно заявленное и направленное на затягивание процесса, подлежит отклонению в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ГУП «ТЭК СПб» апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку данное процессуальное требование исключено в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Истец и ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 возражали, полагая, что выводы суда в обжалуемой ЗАО «Лентеплоснаб» части правомерны и обоснованны.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, обжалуемой ответчиком 1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 128, заключенного с протоколами разногласий от 01.01.2007 и согласования разногласий от 01.01.2008 (далее - договор), истец (продавец) обязался поставлять ЗАО «Лентеплоснаб» (покупателю) электрическую энергию, расходуемую на технологические нужды ЗАО «Лентеплоснаб», в определенном договором количестве в точки поставки, совпадающие с границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ленэнерго» и ЗАО «Лентеплоснаб» (приложение N 1 к договору), а ЗАО «Лентеплоснаб» обязалось приобретать и оплачивать электроэнергию в количестве и на условиях договора.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором за период с октября 2010 года по март 2011 года передал, а ЗАО «Лентеплоснаб» приняло электрическую энергию стоимостью 87 776 177 руб. 67 коп.

При этом в период с января 2008 года по февраль 2001 года платежи по договору осуществлялись ЗАО «Лентеплоснаб» с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для применения к покупателю штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за период с 06.03.2008 г. по 31.03.2011 г. начислены истцом в размере 3 426 605 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 292 687 руб. 78 коп., то есть с применением срока исковой давности к процентам, начисленным за период с 06.03.2008 по 26.05.2008 в сумме 133 918 руб. 02 коп.

Арифметический расчет подлежащей взысканию суммы апелляционным судом проверен и признан правильным, правомерность начисления денежной суммы в рамках штрафной санкции ответчиками не оспорена.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчком-1 части, то есть уменьшения суммы штрафных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка (применительно к настоящему спору - проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств, вследствие чего соответствующий апелляционный довод носит субъективный характер.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения норм материального права судом первой инстанции в отношении неприменения установленного статьей 333 ГК РФ права снизить размер штрафных санкций.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера процентов. Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Лентеплоснаб» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 г. по делу N А56-29266/2011 в обжалуемой ЗАО «Лентеплоснаб» части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка