ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А. при участии: от заявителя: Манида Н.Л., доверенность от 23.05.2011; Лобанова Е.Л., доверенность от 23.05.2011 от должника: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19238/2011) конкурсного управляющего ООО «Строй-Союз» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» о включении требования в размере 20 380 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Союз»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» (ОГРН 1047815011793; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Лиговский просп., д. 270, лит. 3, пом. 6-Н; далее - ООО «Строй-Союз», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011.

05.07.2010 закрытое акционерное общество «Мяспродинвест фирма «Флора» (ОГРН 1027801558300; место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Энгельса просп., д. 50; далее - ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 380 000 руб. задолженности.

Определением суда от 30.09.2011 требование ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» в размере 20 380 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Союз»

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строй-Союз» Белов Р.С., ссылаясь на необоснованность определения суда от 30.09.2011, просит указанный судебный акт отменить и отказать ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Союз». По мнению подателя жалобы, у должника отсутствует задолженность перед ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования последнего в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» просит оставить определение от 30.09.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное требование вытекает из заключенного между ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» и ООО «Строй-Союз» договора генерального строительного подряда N ГПР-02 от 01.02.2005, в соответствии с условиями которого кредитор, действуя в качестве Застройщика, поручил должнику (Генподрядчику) выполнить работы по строительству объекта - торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корпус 37, 38 (западнее дома N 36, литера А по пр. Ударников), а также перечислил должнику в качестве аванса по договору (в оплату работ) денежные средства в общей сумме 20 380 000 руб.

Заявляя настоящее требование, кредитор сослался на отсутствие со стороны должника действий по исполнению договора (выполнению работ), что повлекло со стороны кредитора отказ от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу NА56-29864/2011 договор генерального строительного подряда от 01.02.2005 NГПР-02 расторгнут.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Союз» получение должником денежных средств от кредитора не оспорил, сослался на выполнение должником работ (части работ) путем поручения выполнение этих работ субподрядчикам, и в частности - ООО «ЖилСтрой», в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие договоры.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные конкурсным управляющим ООО «Строй-Союз» в обоснование своих возражений договоры, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания представленных договоров не представляется возможным сделать вывод, что они были заключены именно во исполнение обязательств должника по договору генерального строительного подряда N ГПР-02 от 01.02.2005.

В соответствии с пунктом 3.4 и разделом 7 договора генерального строительного подряда NГПР-02 от 01.02.2005 факт выполнения обусловленных договором работ фиксируется актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Союз» не представило доказательств выполнения работ сторонними организациями, равно как и предъявление должником данных работ к сдаче кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО «Мяспродинвест фирма «Флора» в размере 20 380 000 руб. обоснованным и включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ООО «Строй-Союз» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-47441/2010/з31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка