ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-35889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой при участии: от истца: М.М. Худолеев по доверенности от 13.04.2010 года от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19535/2011) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 года по делу NА56-35889/2011 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818)

к 1) Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342), 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284) о взыскании 134 671, 94 рублей

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) 134 671, 94 рублей задолженности.

Решением от 23.09.2011 года арбитражный суд взыскал с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 134 671, 94 рублей и расходы по госпошлине 5 040,16 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Петербургская сбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда и изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 134 671,94 рублей расходы по госпошлине 5 040,16 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Податель жалобы считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требование к ответчику N2 принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Санкт-Петербургской КЭЧ района (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N14219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и передавал ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил потребленную энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года составляет 134 671, 94 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента (потребителя) по договору и в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, взыскал с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 134 671, 94 рублей и расходы по госпошлине 5 040,16 рублей. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказал, в данной части, и оспаривается решение арбитражного суда истцом.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N14219, а задолженность исчислена истцом за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года, оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, применять к ним вышеуказанную редакцию пункта 2 статьи 120 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованными.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 134 671,94 рублей расходы по госпошлине 5 040,16 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму задолженности, кроме госпошлины, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 134 671,94 рублей расходы по госпошлине 5 040,16 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму задолженности, кроме госпошлины, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка