ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-34444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: от заявителя: Тишкова Д.Ю. по доверенности от 06.06.2011;

от ответчика : не явились-извещены( уведомление N23264);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1049/08) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-34444/2011 (Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО «СОКИН» к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «СОКИН» ( 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.168, литер А, ОГРН 1089847207284, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (359900, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Свободы, д.1, далее- таможенный орган) от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении N10317000-202/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, постановление Новороссийской таможни от 20.05.2011 N10317000-202/2011 признано незаконным и отменено, с таможенного органа взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить , принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что факт виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,полностью установлен и подтверждается материалами дела, поскольку сертификат соответствия , представленный обществом при декларировании товара, решением организации его выдавшей был уже отменен.

В судебное заседание представитель таможенного орган не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы таможня извещена надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы , свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что при ввозе товара общество располагало действующим сертификатом соответствия на декларируемую продукцию, необходимость получения нового сертификата соответствия была обусловлена изменением юридического адреса общества. По мнению общества, указание при декларировании старого номера сертификата является технической ошибкой , которая не послужила основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «СОКИН» во исполнение заключенного с фирмой «ANIX. Inc.» (США) контракта от 14.07.2008 N 128, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД N 10317100/200510/0005398 товар «концентрированный сок апельсина»,указав код ТН ВЭД 2009199801, изготовитель «GANIR (1992) LTD.» (Израиль), общим весом брутто 44800 кг, общим весом нетто 42400 кг, фактурной стоимостью 76532,00 долларов США, на условиях поставки CFR-Новороссийск.

При таможенном оформлении, для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом представлен сертификат соответствия N C-IL.AE45.B.00580 от 30.04.2009, выданный АНО «Центр испытаний и сертификации «TЕСТ - С.-Петербург» на соковую продукцию - соки концентрированные: апельсиновый, ананасовый, грейпфрутовый, яблочный, мультифруктовый, персиковый, лимонный, изготовитель «GANIR (1992) LTD.» (Израиль).

Товар по указанной ГТД был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом в свободное обращение.

В ходе проведения целевой проверки оформления вышеуказанного товара , 20.07.2010 таможенным органом от АНО «Центр испытаний и сертификации «TЕСТ-С.-Петербург» получено письмо N633, информирующее о том, что ,в связи с изменением юридического адреса заявителя, с 19.04.2010 действие сертификатов соответствия NN C-IL.AE45.B.00580, C-IL.AE45.B.00581 от 30.04.2009 отменено, обществу выдан новый сертификат соответствия N С-IL.AE45.В.01257 , сроком действия с 13.04.2010 по 29.04.2014 .

По факту представления при таможенном оформлении недействительного сертификата 20.04.2011 Новороссийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «СОКИН» дела об административном правонарушении N10317000-202/2011 по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможенным органом 13.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N10317000-202/2011 и 20.05.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Действия заявителя квалифицированы как виновное представление декларантом недействительного документа, который явился причиной неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ООО «СОКИН» с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что при декларировании товара им ошибочно указан номер недействующего сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 158 ТК РФ предусмотрено, что участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В статье 131 ТК РФ определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представление указанных документов согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ является одним из условий выпуска товаров.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Для целей применения главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы .

Оспариваемым постановлением ООО «СОКИН» привлечено к административной ответственности за представление недействительного документа- недействующего на дату декларирования товара сертификата соответствия N C-IL.AE45.B.00580 от 30.04.2009.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу вышеизложенного бремя доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта возлагается на таможенный орган.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности содержат сведения о том, что общество взамен отмененного 19.04.2010 сертификата соответствия N C-IL.AE45.B.00580 от 30.04.2009 на продукцию - соки концентрированные: апельсиновый, ананасовый, грейпфрутовый, яблочный, мультифруктовый, персиковый, лимонный, изготовитель «GANIR (1992) LTD.» (Израиль) получило новый сертификат соответствия N C-IL.AE45.B.01257 на ту же продукцию сроком действия с 13.04.2010 по 29.04.2014.

Таким образом, на момент оформления 20.05.2010 обществом товара по ГТД N 10317100/200510/0005398 у него фактически имелся действующий сертификат соответствия на данный товар и период времени, в котором заявитель осуществлял свою деятельность без сертификата соответствия, отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что , в рассматриваемом случае, предъявление обществом сертификата соответствия от 30.04.2009 N С-IL.AE45.В.00580, при наличии у общества в момент подачи документов действительного сертификата соответствия N С-IL.AE45.В.01257, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия не послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, обстоятельство, что у первоначально выданного сертификата соответствия срок действия на дату таможенного декларирования не истекал, указанный сертификат был отменен по реабилитирующим общество основаниям- изменением юридического адреса.

Таким образом, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган оспаривает также правомерность взыскания 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании расходов обществом представлены:

- договор N 71/2011-сд от 17.06.2011, заключенный с ООО «Смарт Лоэрс Компани» по представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению об оспаривании постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-202/2011 (л.д.51 том 1);

- акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от15.08.2011 и 22.09.2011, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей (л.д.20-21 том 2);

- платежные поручения от 29.06.2011 N 207, от 16.08.2011 N 272, от 19.09.2011 N 311 подтверждающие перечисление обществом на счет ООО «Смарт Лоэрс Компани» денежных средств в общей сумме 12 000 рублей (л.д.52-53 том 1, л.д. 22 том 2);

- документальное подтверждение трудоустройства представителя ООО «Смарт Лоэрс Компани» (л.д.23 том 2);

- прайс-лист на юридические услуги (л.д.54-61 том 1).

Представленными документами в полном объеме подтверждено, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, размер расходов соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В стоимость оказанных услуг вошли действия по составлению заявления об оспаривании постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-202/2011 и участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам , установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-34444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка