• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А56-23336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Загребельной Я.А. (удостоверение N 000350, доверенность N 36331-42 от 29.12.2010г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17828/2011) ООО "БАБУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011г. по делу N А56-23336/2011(судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ООО "БАБУР"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на неопределенный срок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАБУР" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 8, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1027810236630, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (191060, г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенног по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, участок 26, площадью 14 кв.м. кадастровый номер 78:32:1257:1008, на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011г. по делу N А56-23336/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что после истечения срока договора аренды Комитет не направил в адрес Общества уведомления о расторжении договора и прекращении взаимных обязательств. Направленное в адрес Комитета письмо о пролонгации действия договора аренды от 01.02.2010 N11/ЗК-02760 оставлено последним без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что до настоящего времени он своевременно и в полном объеме перечисляет ответчику арендную плату. Считает, что договор N11/ЗК-02760 является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями выразил волю к продлению договора на существующих условиях.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с ее доводами. Комитет считает, что в соответствии с условиями заключенного договора земельный участок предоставлялся истцу на срок до 31.12.2010г. По истечении указанного срока действия договор был продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 610 ГК РФ Комитет реализовал право на отказ от договора, направив истцу уведомление от 14.04.2011г. N 1729 с указанием на необходимость освобождения земельного участка. На основании статьи 610 ГК РФ и данного уведомления договорные отношения между сторонами прекратились. Доводы истца о внесении арендных платежей не могут являться основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор должен по окончании срока договора аренды передать арендодателю имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом нормального износа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N11/ЗК-02760 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, участок 26, площадью 14 кв.м. кадастровый номер 78:32:1257:1008.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует до 31.12.2010 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

14.04.2010г. Комитет направил арендатору по всем известным адресам уведомление N 1729 о прекращении срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств выполнения обязанности по возврату земельного участка не имеется, правовые основания для использования земельного участка отсутствуют.

Соответственно, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку до настоящего времени Общество своевременно и в полном объеме перечисляет ответчику арендную плату, договор N11/ЗК-02760 является пролонгированным на неопределенный срок, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями выразил волю к продлению договора на существующих условиях.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя добросовестному арендатору преимущественное перед иными лицами право на заключение договора аренды на новый срок, не обязывает арендодателя заключать договор аренды с добросовестным арендатором и не ограничивает права собственника имущества на совершение с принадлежащим ему имуществом действий, предусмотренных п. 2 ст. 209, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору истец не обращался. Сведения о наличии такого заключенного договора на спорный земельный участок отсутствуют и истец наличие такого договора отрицает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Комитета по заключению в настоящем случае договора аренды на неопределенный срок по требованию арендатора, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011г. по делу N А56-23336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23336/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте