ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А21-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2011) ООО "СД Маркет"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011г. по делу N А21-3812/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Калиниградстрой-Прокат" к ООО "СД Маркет" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (236000, г. Калининград, ул. Краснокаменная, дом 44 «А», ОГРН 1033902818685, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СД Маркет» (238040, Калининградская область, г. Светлый, ул. Луговая, дом 2, кв. 41, ОГРН 1033910503000, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды КП-N 04/08Б от 21.02.2008г. в размере 101 086 руб. и пени на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 03.05.2011г. в размере 76 421 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011г. по делу N А21-3812/2011 с ООО «СД Маркет» в пользу ООО «Калининградстрой-Прокат» взыскана задолженность в сумме 101 086 руб., пени в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 325 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды КП-N04/08Б от 21.02.2008, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование без права выкупа элементы опалубки для перекрытий на срок с 22.02.2008 по 22.03.2008.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели размер арендной платы в сумме 75 199 руб. за 30 дней.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и суммы внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Переданное ответчику имущество указано в приложении N 1 к договору, подписанному обеими сторонами.

05.05.2008 ответчик возвратил арендодателю часть элементов опалубки, о чем сторонами также подписан акт с указанием фактически возвращенных элементов.

Согласно представленному истцом расчету ответчик за период аренды с 22.02.2008 по 05.05.2008 обязан был уплатить арендную плату в размере 169 933 руб., а фактически перечислил истцу 68 847 руб.

Поскольку имеется задолженность в размере 101 086 руб., ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, со ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ, придя к выводу об их обоснованности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 03.05.2011г. в размере 76 421 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность суммы пеней допущенному ответчиком нарушению обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер пеней до 30 000 руб. и во взыскании остальной суммы пеней отказать.

Податель жалобы обжалует принятый по делу судебный акт только в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет еще раз применить положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд уже применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела. Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011г. по делу N А21-3812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка