ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А42-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от заявителя: Смирницкий А.И. по доверенности от 04.02.2010 N 009;

от ответчика: Серков В.С. по доверенности от 20.01.2011 N 14-27/2061.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20279/2011) ООО «СКАРУС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 по делу N А42-3932/2011 (судья Галко Е.В.), принятое по заявлению ООО «СКАРУС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании незаконными действий налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по проведению выемки документов на основании постановления от 23.05.2011 N 71.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что им соблюдены права и законные интересы Общества при производстве выемки предметов и документов. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 30.12.2010 N 327 была назначена выездная налоговая проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 30.12.2010, полученным Обществом 11.01.2011, налоговый орган предложил заявителю обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 19 т. 1).

В адрес Общества 30.12.2011 направлено требование о представлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования (л.д. 26 т. 1). Требование от 30.12.2010 получено налогоплательщиком 11.01.2011 (л.д. 27 т. 1).

12.01.2011 N 072 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о продлении срока представления документов до 25.02.2010 в связи с большим объемом запрошенных документов (не менее 250 000 страниц), сбор, доставка и опись которых требует времени (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 12.01.2011 N 077 Общество сообщило об отсутствии технической возможности подготовить заверенные копии в связи со значительным объемом документов (не менее 250 000 страниц) (л.д. 28 т. 1). В данном письме Общество указало, что предоставляет помещение для проведения выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 89 НК РФ) и готово предоставить оригиналы документов.

18.01.2011 в письме N 02.4-34/1527 Инспекция указала Обществу о необходимости представления документов в виде заверенных копий в срок до 21.01.2011 и сообщила, что проведение выездной налоговой проверки по подлинникам первичных документов возможно, но с одновременным изготовлением налогоплательщиком заверенных копий (л.д. 30 т. 1).

27.01.2011 представителю Общества было вручено требование от 27.01.2011 о представлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 28.01.2011 N 396 Общество сослалось на обращение с заявлением о предоставлении к проверке оригиналов документов исх. N 077 от 12.01.2011 и указало, что ему разрешено (исх. N 02.4-34/1527 от 18.01.2011) предоставление копий в рабочем режиме в связи с объемом документов и отсутствием технической возможности (л.д. 34 т. 1).

01.02.2011 проверяющими Инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу Общества с целью ознакомления с оригиналами документов и установлено, что оригиналы документов представлены не за весь период, а только за 2007 год; отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов и т.д. (л.д. 4 т. 3).

02.02.2011 письмом Инспекция сообщила Обществу, что ознакомление проверяющих с оригиналами документов не освобождает от исполнения требования от 27.01.2011 б/н о представлении заверенных должным образом копий документов.

Из письма Инспекции от 15.02.2011 N 02.4-34/8325 следует, что 04.02.2011 оригиналы документов за 2008 год были частично переданы для проведения проверки; перечислены отсутствующие документы (л.д. 6 т. 3).

В данном письме указано на непредставление Обществом копий документов по требованию от 27.01.2011 б/н по сроку представления 10.02.2011 и установлен новый срок их представления - до 18.02.2011, Общество предупреждено о том, что в случае непредставления документов будет проведена выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

Инспекцией были составлены описи оригиналов документов, представленных проверяющим для ознакомления на территории налогоплательщика, для использования в работе (л.д. 1-65, 66-123 т. 2).

01.02.2011 главным бухгалтером Общества Матус П.В. был подписаны Акты передачи оригиналов документов за 2007, 2008 годы, которые не содержат подписи о принятии данных документов Инспекцией (л.д. 112, 125 т. 1).

18.02.2011 главным бухгалтером Матус П.В. и начальником юридического отдела Витковой Е.В. составлен Акт о том, что представители Инспекции отказались подписывать акт приема-передачи документов, свой экземпляр описи документов, по которому возможна передача документов, не представили (л.д. 142 т. 1).

18.02.2011 представителями Инспекции был составлен Акт отказа в представлении документов, от подписи которого представители Общества отказались (л.д. 8 т. 3). В данном Акте отражено, что представители Общества Матус П.В. и Виткова Е.В. заявили, что документы по требованию от 27.01.2011 в виде заверенных должным образом копий представляться не будут в связи с тем, что к проверке представлены оригиналы документов. Оригиналы документов, частично не переданные по требованию от 30.12.2010, представители Общества передавать отказались, сославшись на отказ представителей Инспекции подписывать опись приема-передачи документов, которая была представлена без подписи должностных лиц Общества; документы не пронумерованы, не прошиты, не отражено, сколько листов содержат передаваемые папки.

Письмом от 24.02.2011 Инспекция повторно указывает Обществу о неисполнении им требования от 27.01.2011 б/н и разъясняет, что ознакомление налогового органа с оригиналами документов не освобождает налогоплательщика от обязанности представить заверенные должным образом копии документов (л.д. 9 т. 3).

25.02.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что проверяющему Булановой Е.С. был воспрепятствован доступ на территорию налогоплательщика (л.д. 11 т. 3). В данном Акте содержится объяснение начальника юридического отдела Общества Витковой Е.В., что основанием для воспрепятствования доступа проверяющего послужило невручение налогоплательщику решения от 24.02.2011 N 21 о внесении изменений в состав проверяющих.

09.03.2011 проверяющими был составлен Акт о непредставлении документов по требованиям от 30.12.2010 и 27.01.2011 (копий и части оригиналов), от подписи которого должностные лица отказались (л.д. 13 т. 3).

16.03.2011 Обществу вновь вручено Требование от 16.03.2011 о представлении документов в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня его вручения (л.д. 15 т. 3).

04.04.2011 Инспекцией составлен Акт о непредставлении документов по требованию от 16.03.2011, в котором указано, что объяснения по данному вопросу от должностных лиц Общества не получены. По просьбе главного бухгалтера Матус П.В. решение вопроса о представлении документов перенесено на 05.04.2011 (л.д. 19 т. 3).

14.04.2011 Обществом представлены в Инспекцию:

- Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2 от 1.01.2007, 01.01.2008 (л.д. 1 т. 4);

- анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (л.д. 2 т. 4).

В адрес Общества также были направлены требования о представлении документов от 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, которые были получены Обществом, что не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании (л.д. 20-30 т. 3).

31.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.05.2011 сотрудниками Инспекции были составлены Акты о невозможности вручить требования от 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011 руководителю Общества (или его законному представителю) в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 57, 58, 59, 60 т. 3).

Требования от 14.04.2011, 15.04.2011 были получены Обществом по почте 21.04.2011, требование от 15.05.2011 вручено гл. бухгалтеру Матус П.В., требование от 21.04.2011 вручено руководителю 21.04.2011 (л.д. 30, 31, 32, 34 т. 3).

22.04.2011 проверяющими был составлен Акт о непредставлении документов по требованию от 30.03.2011, в котором указано, что со слов главного бухгалтера Матус П.В. обсуждение вопроса представления документов отложено на 25.04.2011 (л.д. 35 т. 3).

27.04.2011 Обществом было получено письмо Инспекции от 27.04.2011 N 02.4-34/20725, в котором налоговый орган в связи с непредставлением Обществом заверенных должным образом копий документов предложила Обществу удостоверить 29.04.2011 в 11 часов копии документов, изготовленные Инспекцией с оригиналов на территории налогоплательщика (л.д. 40 т. 3).

29.04.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что они явились к назначенному времени в помещение, отведенное налогоплательщиком для проведения проверки. Представители Общества в период с 11 часов до 13 час. 30 мин. для удостоверения копий не явились, представлен приказ о нахождении руководителя Шперука М.Ю. в отпуске с 27.04.2011 по 09.05.2011 и возложении его обязанностей на Ермакова А.В. В связи с неявкой должностных лиц предложено назначить процедуру заверения на 03.05.2011 в 11 часов. Акт вручен Обществу 29.04.2011 (л.д. 41 т. 3).

03.05.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт аналогичного содержания - о неявке уполномоченных представителей Общества для заверений копий (л.д. 42 т. 3).

03.05.2011 и 04.05.2011 Обществу были вручены требования о представлении документов от 03.05.2011 и 04.05.2011 (л.д. 43, 49 т. 3).

04.05.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что решить вопрос об удостоверении документов с и.о. ген. директора Ермаковым А.В. не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте. При решении данного вопроса с главным бухгалтером Матус П.В. было получено ее устное согласие на удостоверение копий документов (как и 29.04.2011). Однако до 17 час. 04.05.2011 копии документов заверены не были (л.д. 56 т. 3).

13.05.2011 Обществом получено письмо Инспекции от 12.05.2011 N 02.4-34/22653 с предложением незамедлительно начать процесс заверения копий документов, изготовленных должностными лицами Инспекции (л.д. 56 т. 3).

17.05.2011 и 18.05.2011 сотрудник Инспекции Видешева О.В. обратилась к главному бухгалтеру Матус П.В. с просьбой заверить копии документов, на что получила отказ, мотивированный большой загруженностью, обещала по возможности предоставить сотрудника для заверения копий; директор Шперук М.Ю. 18.05.2011 обещал решить данную проблему до конца дня, что сделано не было (л.д. 61, 62 т. 3).

20.05.2011 на просьбы заверить копии документов юрист и руководитель Общества ссылались на большую загруженность сотрудников (л.д. 63, 64 т. 3).

Решениями от 24.02.2011, 21.04.2011, 19.05.2011 N 2, 4, 6 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 22.04.2011, 20.05.2011, 30.05.2011 соответственно (л.д. 23-25 т. 1).

Основанием для продления срока проведения проверки послужили:

- непредставление Обществом в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения проверки;

- значительный объем документооборота;

- необходимость проведения встречных проверок контрагентов, опросов свидетелей.

23.05.2011 Инспекцией было вынесено постановление N 71 о производстве выемки документов и предметов в порядке статьи 94 НК РФ (л.д. 35 т. 1, л.д. 72 т. 3).

В данном постановлении указано об ознакомлении с ним главного бухгалтера Матус П.В. 24.05.2011, а также запись (без даты) с подписями проверяющих Видешевой О.В., Ивановой Л.В. и понятых Мандич М.В., Дмитриевой А.С. о том, что постановление зачитано в присутствии главного бухгалтера Матус П.В. и начальника юридического отдела Витковой Е.В., права разъяснены, от подписи Матус П.В. отказалась (л.д. 110 т. 1, л.д. 148 т. 3).

23.05.2011 сотрудниками Инспекции был составлен Акт о невозможности доставить в Инспекцию изъятые документы в связи с тем, что вахтер Общества воспрепятствовал выходу из помещения налогоплательщика по распоряжению руководства (л.д. 65 т. 3).

По результатам выемки, начатой 23.05.2011 и оконченной 25.05.2011, был составлен протокол выемки N 71 с описью изъятых документов, (л.д. 68 т. 3, л.д. 4 т. 4).

Письмом от 26.05.2011 N 02.4-34/25202 Инспекция сообщила Обществу о том, что выемка документов окончена 25.05.2011 и предложила явиться представителям Общества 31.05.2011 для сличения изъятых документов с изготовленными с них копиями и последующей передачи копий в адрес Общества. Письмо получено Обществом 27.05.2011 (л.д. 111 т. 1).

27.05.2011 Инспекцией составлен Акт о том, что генеральный директор Шперук М.Ю. отказался от получения протокола выемки и описи изъятых документов, пояснив, что им дано распоряжение не принимать корреспонденцию сотрудников налоговой инспекции, и предложил послать всю корреспонденцию почтой (л.д. 66 т. 3).

Письмом от 27.05.2011 N 02.4-34/25272 копия протокола выемки N 71 от 23.05.2011 с описью изъятых документов была направлена Обществу по почте, получена 31.05.2011 (л.д. 71 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Письмом от 01.06.2011 N 02.4-34/26026 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 184-188 т. 4).

Общество посчитало, что постановление 23.05.2011 N 71 о производстве выемки документов и предметов в порядке статьи 94 НК РФ и действия налогового органа по выемке документов и предметов незаконными, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ Инспекцией не нарушены. Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для признания постановления Инспекции от 23.05.2011 N 71 и действий налогового органа по выемке документов и предметов незаконными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу в период с 30.12.2010 по 04.05.2011 было направлено 10 требований о представлении документов (от 30.12.2010, 27.01.2011, 16.03.2011, 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011). Срок исполнения последнего требования истек 19.05.2011.

Обществом представлены в Инспекцию 14.04.2011 только Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями и анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (14.04.2011) (л.д. 1, 2 т. 4). Заверенные копии остальных документов представлены не были.

Факт непредставления Обществом истребуемых Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. При этом Общество ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не опровергло данное обстоятельство и не представило письменные доказательства, подтверждающие представление налоговому органу запрашиваемые документы.

Доводы заявителя о невозможности исполнить требования в установленный срок и изготовить копии документов в связи с их значительным объемом судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку налогоплательщик в течение пяти месяцев не представил истребуемые документы, что послужило основанием для продления срока проведения проверки.