ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А56-29635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Мерко Н.Г. по доверенности от 28.06.2011 N 004; от ответчика: Стерхов Д.Н. по доверенности от 29.12.2010 N 05/33595;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19597/2011) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-29635/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО "ДИЛИЖАНС" к Выборгской таможне о признании недействительным требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» (далее - общество; адрес: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. «А», ОГРН 10889848001792) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522) от 28.02.2011 N 49 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением суда от 29.08.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар - «корщетка сменная» должен классифицироваться в товарной субпозиции 9630 50 000 9 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, пояснениям к товарной позиции 8207.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 10.06.2009 N 01/06, заключенного с компанией «MAX-FRAME TRADING LTD» (Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 5 - «инструменты сменные с рабочей частью из стали - корщетки» по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10206100/070510/0000208.

При таможенном оформлении в графе 33 указанной ГТД обществом заявлен код ТН ВЭД России 8207 90 990 0- «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов; инструменты сменные прочие». Ставка таможенной пошлины - 5%.

28.02.2011 таможня выставила в адрес общества требование N 49 об уплате таможенных платежей и пени сумме 48 710 руб. 85 коп., начисленных в связи с неправильной классификацией товара N 5 «инструменты сменные с рабочей частью из стали - корщетки» по ГТД N 10206100/070510/0000208.

Основанием для выставления требования послужило принятое таможней по результатам камеральной проверки (акт от 18.02.2011 N 10206000/400/180211/А0102) решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 21.02.2011 N 10206000-11-04-25/000021, согласно которому таможенный орган классифицировал ввезенный обществом по ГТД N 10206100/070510/0000208 товар N 5 - корщетка сменная (насадка на ручной инструмент) изготовитель - JIANGSU GUOTAI INTL GROUP MACHINERY IMP&EXP.CO., LTD, товарный знак - FIT) в подсубпозиции 9603 50 000 9 ТН ВЭД ТС - «метлы, щетки (включая щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств), щетки ручные механические без двигателей для уборки полов, швабры и метелки из перьев для смахивания пыли; узлы и пучки, подготовленные для изготовления метел или щеточных изделий; подушечки и валики малярные для краски; резиновые швабры (кроме резиновых валиков для удаления влаги);- прочие. Ставка таможенной пошлины - 15%.

Не согласившись с требованием таможни, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 9603 50 000 9 ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое заявителем требование таможенного органа незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 9603 50 000 9 ТН ВЭД ТС.

Классификации в товарной подсубпозиции 8207 90 990 0 подлежат сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков; - инструменты сменные прочие; - прочие.

В соответствием с Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (подготовлены ФТС РФ) (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) в данную товарную позицию включается категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 (центры обрабатывающие, станки) или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84 (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные);

В) инструментах товарной позиции 8467 (Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются, кроме того, инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива, а также:

1. Инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

2. Фильеры для волочения или экструдирования металла, включая волочильные доски.

3. Инструменты для прессования, штамповки или вырубки, включая штампы и пресс-формы для холодной штамповки или прессования листового металла; ковочные штампы; перфорационные или вырубные штампы и штампы для станков.

4. Инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы, такие как метчики и плашки, резьбовые резцы и винторезные головки.

5. Инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород, включая сверла (спиральные или винтовые сверла, центровые сверла и т.п.), сверло коловорота и т.п.

6. Инструменты для растачивания или протягивания, включая зенкование.

7. Инструменты для фрезерования, например, фрезы (плоские фрезы, фрезы со спиральным зубом, фрезы с шахматным расположением зубьев или угловые фрезы); червячные фрезы и т.п.

8. Инструменты для токарной обработки.

9. Прочие сменные инструменты, такие как:

а) инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки;

б) инструменты для долбления, фрезерования или соединения на шипах дерева, включая режущие цепи для долбления древесины;

в) инструменты для смешивания (перемешивания), взбалтывания и т.д. таких материалов, как краска, клей, строительный раствор, мастика, шпатлевка и грунтовка;

г) наконечники для отверток.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в рамках контракта от 10.06.2009 N 01/06, заключенного с компанией «MAX-FRAME TRADING LTD», ввезло товар - «инструменты сменные с рабочей частью из стали - корщетки» по ГТД N 10206100/070510/0000208.

Согласно описанию товара в ГТД N 10206100/070510/0000208, товар N 5 представляет собой сменную насадку корщетку-колесо с рабочей частью из проволоки и предназначается для использования в качестве сменно-рабочего инструмента для дрели.

На официальном сайте компании «FIT» в России в каталоге продукции данный товар отнесен к разделу «Ручной инструмент\Абразивно-шлифовальный инструмент Корщетки-насадки для дрели». Товар идентифицируется в соответствии с уникальными кодами компании «FIT».

В соответствии с описанием, приведенном на сайте www.tdfort.ru, на которое также ссылается и таможенный орган, в частности указано, что корщетка - щетка с проволочным ворсом, применяемая для затирки поверхности. Корщетка способна заровнять швы металлического изделия, сделав их безопасными для использования. Преимущественно корщетка используется как насадка на дрель (товарная позиция 8467 ТН ВЭД ТС), в результате чего получается очень эффективный механизм по обработке металла. С помощью вращательных движений корщетка удаляет все металлические заусенцы, налипший песок, острые края; полирует металл, подготавливая его к покраске; срезает ненужные края от общего куска металла.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное описание, позволяет сделать вывод о том, что корщетка является готовым законченным изделием, которое используется в качестве сменного инструмента для дрели (ручной инструмент), что соответствует описанию товара, данному в товарной позиции 8207 и пояснениям к ТН ВЭД по данной группе.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы таможни со ссылками на Пояснения к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС о том, что спорный товар (корщетки) используется в качестве частей машин, и следовательно, не может быть отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8207 90 990 0, поскольку они являются бездоказательными и противоречат ОПИ ТН ВЭД.

К товарной позиции 9603 относится товар - метлы, щетки (включая щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств), щетки ручные механические без двигателей для уборки полов, швабры и метелки из перьев для смахивания пыли; узлы и пучки, подготовленные для изготовления метел или щеточных изделий; подушечки и валики малярные для краски; резиновые швабры (кроме резиновых валиков для удаления влаги); к подсубпозиции 9603 50 000 9 - прочие метлы и щётки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к категории «Б. Прочие метлы и щетки» относятся:

I. Щетки, закрепленные на проволоке.

II. Щетки, являющиеся частями машинного оборудования, например, щетки для уборочных машин; щетки для прядильных машин или ткацких станков; для шлифовальных, полировальных или прочих станков; для фрезерных или бумагоделательных машин; для часовщиков или токарных станков ювелиров; для машин, используемых в кожевенной, меховой или обувной промышленности.

III. Щетки для бытовых электроприборов (например, для полотеров или пылесосов).

Различие в применении спорных позиций заключается в том, что в товарной позиции 8207 классифицируется готовый товар (сменный инструмент для ручного инструмента), а в товарной позиции - щетки, являющиеся частью оборудования, например, снегоуборочных или прядильных машин.

Согласно правилу 3(a) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу Правила 2(6) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная позиция 8207, указанная обществом, содержит более конкретное и полное описание ввезенного товара по сравнению с общим описанием, приведенным в товарной позиции 9603, в связи с чем, правовых и фактических оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 9603, у таможенного органа не имелось.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в Акте экспертизы от 16.08.2011 N 154-06-08668-11, согласно которым ввезенный Обществом товар подлежит классификации по товарной подсубпозиции 8207 90 990 0 ТН ВЭД ТС «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов, - инструменты сменные прочие: -- с рабочей частью из других метериалов: --- прочие, с рабочей частью, ---- из прочих материалов: ----- прочие».

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о классификации спорного товара в подсубпозиции 9603 50 000 9, а также направления в адрес общества оспариваемого требования об уплате таможенных платежей у таможни не имелось.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно применив положения правил ОПИ ТН ВЭД России, сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 9603 50 000 9 ТН ВЭД. Таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8207 90 990 0 ТН ВЭД, не опроверг техническое назначение ввезенного товара, не представил доказательств его отнесения к частям механизмов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-29635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка