ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А13-4859/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Острецовой Н.В. по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Молочное» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4859/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное» (ОГРН 1063525106831; далее - Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 16 516 руб. 72 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной независимым оценщиком, а также 1250 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 854 руб. 74 коп., в том числе 11 604 руб. 74 коп. страхового возмещения, составляющего разницу между фактическими расходами истца на проведение ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением, и 1250 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 31.05.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - Компания), открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк).

Решением суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Торговый Дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что на основании пункта 9 договора страхования стороны согласовали следующий порядок определения размера ущерба: калькуляция страховщика (подпункт «а» пункта 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции от 14.08.2009 N 171 (далее - Правила страхования)), ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (подпункт «в» пункта 13.9 Правил страхования). Фактически же размер ущерба определён в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.9 Правил страхования, то есть на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее - ООО «Автоконсалтинг Плюс»). Калькуляции, составленной страховщиком, последним не представлено. Считает, что указание в договоре способа определения размера ущерба не лишает права оспаривать калькуляцию, на основании которой производилась страховая выплата. По мнению подателя жалобы, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в отличие от отчёта от 13.04.2011 N 01/496 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 270700, выполненного предпринимателем Журавлевым И.М., не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и не может являться бесспорным обоснованием размера ущерба.

Представитель Торгового Дома в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество, Компания и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (лизингодатель) и Торговым Домом (лизингополучатель) 13.05.2009 заключён договор лизинга N 600/09, по которому Компания передала во временное владение и пользование истца автомобиль ГАЗ-270700 2008 года выпуска.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга срок лизинга составляет 24 месяца.

Во исполнение пункта 8.1 договора лизинга, возлагающего на лизингодателя осуществление страхования предмета лизинга, Компанией (страхователь) заключён с Обществом (страховщик) договор страхования в отношении автомобиля ГАЗ-270700 VIN X9427070080018102, о чём выдан страховой полис от 25.05.2010.

В соответствии с договором страхования страховыми рисками являются - ущерб и хищение, период страхования определён с 25.05.2010 по 24.05.2011.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в размере 375 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, а именно в 14 час 40 мин 30.09.2010, на автодороге Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ-270700 получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец 01.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» 07.10.2010 с участием представителя истца произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 07.10.2010N 3255096-1, выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик с согласия выгодоприобретателя, выраженного в письме от 01.11.2010 N 18078/19, произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в сумме 26 392 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец провёл оценку ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно отчёту от 13.04.2011 N 01/496 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ 270700, выполненному предпринимателем Журавлевым И.М., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 42 908 руб. 00 коп., с учётом износа - 34 788 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1250 руб. 00 коп.

Фактически на ремонт автомобиля истец затратил 39 357 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, товарными накладными, платёжными документами, сметами на ремонт.

По договору купли-продажи имущества от 10.05.2011 N 57, заключённому Компанией (продавец) и Торговым Домом (покупатель), автомобиль ГАЗ-270700 VIN X9427070080018102 предан в собственность Торгового Дома.

Письмом от 11.05.2011 истец уведомил страховщика о переходе к нему права собственности на застрахованное транспортное средство.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили размер выплаченного страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, определённая предпринимателем Журавлевым И.М., превысила стоимость работ по устранению дефектов по калькуляции страховщика, в выплате образовавшейся разницы ответчик отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

В пункте 4 статьи 430 ГК РФ закреплено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Проанализировав указанные выше нормы, учитывая, что право собственности на повреждённое транспортное средство на основании договора купли-продажи перешло к истцу, а также принимая во внимание отказ выгодоприобретателя от своих прав по договору страхования и согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения лизингополучателю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как верно отмечено судом, данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования и должны соблюдаться сторонами.

В рассматриваемом случае договор страхования заключён на основании Правил страхования.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 9 договора страхования стороны согласовали следующий порядок определения размера ущерба: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении о факте наступления страхового события от 01.10.2010 истец, исходя из условий договора страхования, в качестве способа определения размера ущерба указал калькуляцию независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные договором страхования и указанный истцом в заявлении способы определения размера ущерба, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование истца о взыскании с ответчика фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 392 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с данным заключением и представляя в обоснование своих требований отчёт об оценке ущерба, произведённой предпринимателем Журавлёвым И.М., истец не привёл убедительных доводов тому, почему суду при принятии решения следует руководствоваться именно этим отчётом, а не ранее подготовленным ООО «Автоконсалтинг плюс» заключением.

Согласно пункту 13.10 Правил страхования расчёт стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В представленном истцом отчёте об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства отсутствуют сведения о сложившихся в регионе урегулирования убытка ценах на ремонтные работы. В связи с этим невозможно определить соответствие указанной предпринимателем Журавлевым И.М. в отчёте цены на ремонтные работы средней сложившейся цене в регионе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба истцом в рамках данного дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Поскольку предъявленный Торговым Домом отчёт не принят судом первой инстанции во внимание, оснований для взыскания с Общества расходов за его составление не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-4859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Молочное» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка