• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А05-7593/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-7593/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 10529010292354 далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН 1102901009925; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2011 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 1 067 909 руб. 17 коп. долга.

Решением суда от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 679 руб. 09 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в соответствии с соглашением о порядке расчётов от 28.09.2010 обязательства по оплате задолженности в спорный период с согласия истца переводятся на нового должника - администрацию муниципального образования «Плесецкое» (далее - Администрация). Указывает, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное соглашение не было подписано, заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 4-01253, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию, услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором (в редакции соглашения от 20.09.2011 к договору).

Стороны согласовали и указали в приложении N 1 к договору объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчётных учётов, тип и номер средств измерения.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора энергоснабжения расчётным периодом является календарный месяц, окончательный платёж за фактически потреблённую электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, принадлежат ответчику на праве субаренды на основании договора субаренды объектов недвижимости от 02.02.2011, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (арендатор) передало Обществу (субарендатору) имущество, относящееся к объектам водоснабжения, предназначенное для водоснабжения населения, учреждений и предприятий социальной сферы на территории муниципального образования «Плесецкое».

Перечень имущества установлен в приложении N 1 к договору субаренды.

В июне 2011 года истец поставил на арендуемые ответчиком объекты электрическую энергию, выставив для её оплаты счёт-фактуру от 30.06.2011 N П02-06-0000552 на сумму 1 073 475 руб. 80 коп.

Впоследствии в результате корректировки стоимость электрической энергии уменьшена истцом до 1 067 909 руб. 17 коп.

Предъявленные к оплате по указанному счёту объёмы электропотребления определены истцом в соответствии с показаниями приборов учёта.

Спора по объёму и качеству отпущенной энергии между сторонами не имеется.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 616 того же Кодекса на субарендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору субаренды от 02.02.2011 на субарендатора возложена обязанность по своевременному возмещению расходов, связанных с использованием имущества, а также заключению договоров с энергоснабжающими организациями и несению расходов по данным договорам (пункт 2.3).

Таким образом, учитывая, что Общество в июне 2011 года владело на праве субаренды объектами, на которые поставлялась электрическая энергия, а также принимая во внимание наличие заключённого договора энергоснабжения от 01.05.2011 N 4-01253, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате принятой электрической энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с соглашением о порядке расчётов от 28.09.2010 обязательства по оплате задолженности в спорный период с согласия истца переводятся на нового должника - Администрацию.

Вместе с тем указанное соглашение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен после вынесения решения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подписания указанного выше соглашения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 упомянутого соглашения обязанность погасить образовавшуюся за июнь 2011 года задолженность перед Компанией возложена на Общество. Согласно пункту 11 того же соглашения Компания имеет право взыскивать просроченную задолженность в судебном порядке, но не принимать мер по исполнению судебного решения в принудительном порядке. Доказательствами заключения Компанией, Обществом и Администрацией договора перевода долга за июнь 2011 года суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2011 года по делу N А05-7593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
А.В.Журавлёв
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7593/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте