• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А05-5632/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-5632/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО «ТГК N 2») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Сплав» (ОГРН 1032900017501, далее - ЖСК ИЗ «Сплав») о взыскании 191 733 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2011 по 31.03.2011 тепловую энергию по счетам-фактурам от 28.02.2011 N 2000/002486, от 31.03.2011 N 2000/004379 (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 октября 2011 года суд взыскал с ЖСК ИЗ «Сплав» в пользу ОАО «ТГК N 2» 160 814 руб. 04 коп. долга, а также 911 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ЖСК ИЗ «Сплав» в доход федерального бюджета 4 751 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК N 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК N 2» в Архангельской области» (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК N 2» потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: «бюджетные» и «иные потребители»; тариф для категории «население», необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО «ТГК N 2» для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории «иные потребители», увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003 сторонами заключен договор теплоснабжения N 1427, в редакции соглашения от 01.10.2009, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора истец (по договору - энергоснабжающая организация) отпускает абоненту тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик (по договору - абонент) принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей (объектов) абонента.

В исполнение условий договора от 01.10.2003 истец отпустил ответчику в феврале-марте 2011 года тепловую энергию на общую сумму 191 733 руб. 33 коп., в том числе НДС 30 919 руб. 29 коп., и предъявил к оплате счета - фактуры от 28.02.2011 N 2000/002486, от 31.03.2011 N 2000/004379.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии ответчик не оплатил.

Истцом, при расчете суммы задолженности, применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 для иных потребителей в размере 1 294 руб. 96 коп. Как указано в постановлении тариф подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории «иные потребители» их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК N 2» потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-5632/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Взыскать с жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Сплав» (ОГРН 1032900017501) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) 191 733 руб. 33 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Сплав» (ОГРН 1032900017501) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 751 руб. 99 коп.»

Взыскать с жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков «Сплав» (ОГРН 1032900017501) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
А.В.Журавлев
Судьи
Ю.В.Махова
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5632/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте