ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-18782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л. при участии: от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443150728) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443150735)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17756/2011) ООО "Творческая фирма "Совмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-18782/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Творческая фирма "Совмаркет" о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая фирма "Совмаркет" (далее - ООО "Творческая фирма "Совмаркет", Общество, ответчик) 9 114 308 руб. задолженности по перечислениям на развитие городской инфраструктуры с 01.07.2010 по 31.12.2010 на основании инвестиционного договора от 28.05.2010 N 00-(И)006130 и 460 763 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты с 11.07.2010 по 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 с ООО "Творческая фирма "Совмаркет" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 9 114 308 руб. задолженности и 200 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Творческая фирма "Совмаркет" в доход федерального бюджета взыскано 69 571 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Творческая фирма "Совмаркет" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Свои доводы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мотивировал тем, что осуществленное судом уменьшение неустойки не является достаточным.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный договор от 28.05.2010 N 00-(И)006130, по условиям которого истец обеспечивает ответчику допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 7а, лит. И, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, составляет 40250000 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность инвестора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.4, 7.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению платежей по договору и применение в связи с этим ответственности в виде начисления пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 9 114 308 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её размер до 200 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно снизил размер неустойки. Комитет не оспорил снижения судом размера неустойки. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иного снижения размера неустойки с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

Между тем не исполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При сумме неуплаты 9 114 308 руб. задолженности взысканная судом неустойка 200 000 руб. является соразмерной.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, как обстоятельство, освобождающее его от ответственности и являющееся основанием неприменения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2011 по делу N А56-18782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка