• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А21-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной при участии:

от истца (заявителя): предст. Соколов Д.В. - доверенность от 08.04.2011 от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17721/2011) ООО «Эгида-Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по делу N А21-3782/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску (заявлению) МУП «Балтводоканал»

к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о понуждении заключить договор

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Балтводоканал» (ОГРН 1103925015259, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, Железнодорожный пер., 9) (далее - МУП «Балтводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (ОГРН 1063905089731, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д.Донского, 7, 320) (далее - ООО «Эгида-Строй-Инвест», ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении (обязании) ответчика заключить с истцом договор на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) на нужды многоквартирных домов г. Балтийска по адресам: проспект Ленина, д. 82, д. 105; Гвардейский бульвар, д. 9; ул. Ушакова, д. 35; ул. Гоголя, д. 16 «А»; ул. А. Невского, д. 26; ул. Колесникова, д. 2 «А»; ул. Пугачева, д. 4 «А», д. 4 «Б», в представленной истцом редакции. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 19.08.2011 требование истца о понуждении ответчика заключить договор ресурсоснабжения (водоснабжения) и водоотведения удовлетворено. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эгида-Строй-Инвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 19.08.2011 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу принятого решения пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку указанный подзаконный акт не может противоречить положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как указывает податель жалобы, питьевая вода и водоотведение к спорным многоквартирным жилым домам подавалась с момента сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию (а не с 19.10.2010 как указал суд первой инстанции) ресурсоснабжающей организацией - МУП ВКХ «Водоканал» (оплата за поставляемые ресурсы принималась от населения). По мнению ответчика, в данном случае в соответствии со статьей 540 ГК РФ договор считается заключенным с абонентом-потребителем коммунального ресурса с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором на содержание, ремонт и управление многоквартирными жилыми домами, заключенным ответчиком (управляющая компания) с ФГУ «МИС БВМБ», предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, при этом в договоре не отражено, что управляющая компания обязана заключить договор с любым желающим на его условиях

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 19.08.2011 без изменения.

ООО «Эгида-Строй-Инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.10.2010 МУП «Балтводоканал» является ресурсоснабжающим предприятием в Балтийском муниципальном районе по водоснабжению и водоотведению для нужд абонентов и населения (распоряжение Главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» от 18.10.2010 N 219).

ООО «Эгида-Строй-Инвест» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в городе Балтийск по адресам: пр. Ленина, д. 82, д. 105; Гвардейский бульвар, д. 9; ул. Ушакова, д. 35; ул. Гоголя, д. 16 «А»; ул. А. Невского, д. 26; ул. Колесникова, д. 2 «А»; ул. Пугачева, д. 4 «А», д. 4 «Б». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

13.12.2010 истец направил ответчику предложение о предоставлении документов для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (том 1 л.д.14).

Письмом от 24.12.2010 N 608/10 ответчик отклонил предложение истца о заключении договора, ссылаясь на то, что при подключении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, договоры на поставку воды и водоотведение были заключены МУП ВКХ «Водоканал» с каждым собственником (потребителем) коммунальных услуг для личных нужд на неопределенный срок (том 1 л.д.15).

18.02.2011 истец повторно направил ответчику для подписания проект договора на водоснабжение и водоотведение (претензия исх. N 148 от 18.02.2011, том 1 л.д.16-17) с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии направить истцу один экземпляр подписанного договора, а в случае возникновения разногласий - протокол урегулирования разногласий. Согласно условиям предложенного истцом договора, МУП «Балтводоканал» (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять отпуск Управляющей организации коммунального ресурса - питьевой воды на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации, из централизованной системы питьевого водоснабжения и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации, в централизованную систему канализации, а Управляющая организация обязуется оплачивать оказываемые ей услуги в порядке и на условиях определенных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся на ее балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.08.2011 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (части 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 307).

В силу положений пункта 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).

Согласно пункту 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу. В силу подпункта «в» пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена не только Правилами N 307, но и Жилищным кодексом Российской Федерации.

На сегодняшний день, исходя из положений пунктов 3 и 49 Правил N 307, части 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Таким образом, поскольку в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ для ООО «Эгида-Строй-Инвест» как управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод), проект которого был направлен в его адрес истцом. Каких-либо возражений относительно условий договора, предложенных истцом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 445 ГК РФ, удовлетворил требования истца и понудил ответчика заключить с истцом договор на приобретение коммунального ресурса - питьевой воды и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) на нужды многоквартирных домов г. Балтийска по адресам: проспект Ленина, д. 82, д. 105; Гвардейский бульвар, д. 9; ул. Ушакова, д. 35; ул. Гоголя, д. 16 «А»; ул. А. Невского, д. 26; ул. Колесникова, д. 2 «А»; ул. Пугачева, д. 4 «А», д. 4 «Б», в предложенной истцом редакции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на договор от 01.04.2010 N 26 с ФГУ «МИС БВМБ», так как управление жилым домом по указанному в названном договоре адресу (г. Балтийск, ул. Садовая, дом 2) не является предметом рассматриваемого спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2011 года по делу N А21-3782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3782/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте