ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-20218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Салтыкова Р.Г. (доверенность от 08.08.2011г., паспорт) от ответчика: Алехина Л.А. (доверенность от 21.06.2011г. N 68, паспорт)

от 3-го лица: Салтыкова Р.Г. (доверенность от 08.08.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19744/2011) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011г. по делу N А56-20218/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "РосПром"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

3-е лицо: ООО "Балт-Юнион" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее - ответчик) о взыскании 7 206 901 руб. 72 коп. реального ущерба в связи с закупкой материалов и 275 105 руб. 20 коп. убытков в форме упущенной выгоды, выраженной в простое. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2010 с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «РосПром» взыскано 7 206 901 руб. 72 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 034 руб. 50 коп. государственной пошлины. В части взыскания убытков в размере 275 105 руб. 20 коп. требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 206 901 руб. 72 коп. ущерба и 59 034 руб. 50 коп. государственной пошлины отменено и в иске в соответствующей части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011г. по делу NА56-20218/2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-20218/2010 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 по данному делу оставлено в силе.

17.08.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Балт-юнион" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011г. по делу N А56-20218/2010 заменен взыскатель по настоящему делу ООО "РосПром" его правопреемником ООО "Балт-юнион".

На указанное определение ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Соглашение об уступке заключено 29.07.2011г. со сроком оплаты до 29.07.2010г., то есть носит характер предварительного договора с обязательством передать уступленное право после его оплаты. По правилам пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Доказательства перехода права требования не представлены, поскольку к уведомлению б/н от 01.08.2011г. приложена только копия соглашения.

Представитель ООО "РосПром" и ООО "Балт-юнион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что процессуальное правопреемство проведено судом в установленном законом порядке на основании соглашения об уступке права требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с представленным Соглашением N 1/1 об уступке права (требования) от 29.07.2011 истец ООО "РосПром" уступил права требования по договору N 53-2С от 25.04.2008 ООО "Балт-юнион".

Также истец уступил ООО "Балт-юнион" право взыскания денежных средств в суммах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-20218/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключенное между ООО "РосПром" и ООО "Балт-юнион" соглашение об уступке права требования N1/1 от 29.07.2011, в соответствии с которым ООО «РосПром» передало ООО «Балт-юнион» право взыскания денежных средств по решению суда по данному делу является действующим, никем не оспорено, в силу ст. 48 АПК РФ и ст. 382 ГК РФ заявление о процессуальном правопреемстве обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки по причине того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика), который не давал согласия на осуществление уступки (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что личность кредитора по настоящему спору, имеет существенное значение для ответчика в материалах дела отсутствуют. Представленные в апелляционную инстанцию копии документов о возбуждении уголовного дела в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, не доказывают заявленного ответчиком довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступку заключено 29.07.2011г. со сроком оплаты до 29.07.2010г., то есть носит характер предварительного договора, в связи с чем, уступка неправомерна, также отклоняются апелляционным судом.

Заключенное между ООО "РосПром" и ООО "Балт-юнион" соглашение об уступке права требования N1/1 от 29.07.2011 является действующим, никем не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства перехода права требования не представлены, поскольку к уведомлению б/н от 01.08.2011г. приложена только копия соглашения, также отклоняются апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела копии уведомления б/н от 01.08.2011г. (л.д.155 том 2) явствует, что ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" было надлежащим образом уведомлено о произведенной уступке, соглашение об уступке было представлено.

В уведомлении от 01.08.2011 г. указано, что между ООО «РосПром» и ООО «Балт-юнион» заключено соглашение об уступке права (требования) N 1/1 от 29.07.2011г., в соответствии с которым ООО «РосПром» уступило ООО «Балт-юнион» в полном объеме права (требования) по договору N 53-2С от 25.04.2008г. и договору хранения, оформленному актом по унифицированной форме N МХ-1 от 29.04.2009г. N 33, 13.10.2006 г., в том числе право требования на взыскание убытков в размере 7 206 901 руб. 72 коп., суммы расходов на оплату госпошлины в размере 59 034 руб. 50 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., права требования переданы ООО «Балт-юнион», с указанием его местонахождения, что соответствует составу информации передаваемой должнику при уступке требования по п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Ответчик не потребовал у кредитора подтверждающих первичных или каких-либо документов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по первоначальному договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011г. по делу N А56-20218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка