• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А26-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Екимова Д.В. (доверенность от 07.12.2010г. N 17657, паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19388/2011) ООО "Русский Лесной Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011г. по делу N А26-2860/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое по иску ООО "Русский Лесной Альянс", к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Икар", 2. Общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" (ОГРН: 1041000013405, ИНН:1001153530, 185011. Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, дом 2-Б, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 043 420 руб. по договору имущественного страхования автотранспортного средства - лесовозного прицепа (страховой полис N10610С5000741).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., дом 5, ИНН 7802301559), Общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 5).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011г. по делу N А26-2860/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предметом спора по сути является вопрос о размере страховой выплаты, то есть о стоимости затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества. Истец указывает, что им подтвержден размер заявленных исковых требований, в частности, представлен отчет, подготовленный на основании фактического осмотра ТС и с учетом рекомендаций завода-изготовителя. Истец указывает, что виду требований безопасности эксплуатация прицепа без замены его рамы невозможна.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав в возражениях на апелляционную жалобу, что доводы истца в части необходимости устранения повреждений рамы путем ее замены, а не ремонта мотивированы тем, что данное обстоятельство после оформления акта осмотра N 02-373 ОУ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» было установлено последним в результате проведения необходимых консультаций с заводом изготовителем. Однако, соответствующего документального подтверждения указанным обстоятельствам, наличие которых, по мнению истца, влечет необходимость замены рамы истцом не представлено. Письмо, полученное от завода-изготовителя прицепа с рекомендацией замены рамы, не может служить надлежащим доказательством, поскольку данное мнение основано только на фотографиях. На безусловность замены рамы, исходя из проведенной изготовителем оценки повреждений, со ссылками на безопасность эксплуатации, требованиями технической документации письмо не содержит. Как установлено совместным актом осмотра истца и ответчика N 19-08-2 от 19.08.2011г., составленным в ходе судебного разбирательства, прицеп начал эксплуатироваться истцом спустя непродолжительное время после ДТП - с декабря 2010г. (ДТП произошло в октябре 2010г.). С учетом того, что повреждения прицепа устранены без замены рамы и фактически осуществляется его эксплуатация, ответчик считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате происшедшего 22 октября 2010 дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, находящееся в пользовании истца по договору лизинга, - автомобиль Volvo г/н К 200 РН 10 с прицепом JYKI г/н АК 2221 10 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2010, выданной ОМ N5 МОВД «Олонецкий», актом осмотра транспортного средства N02-373 от 26.10.2010, составленным экспертом (том 1 л.д.42-43).

Указанное транспортное средство застраховано лизингодателем, ООО «Икар», по договору добровольного страхования по системе «КАСКО», что подтверждено страховым полисом N10610С5000741 сроком действия с 12.10.2010 по 11.10.2011, выданным СОАО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно отчету N 02-376 оценщика, ОУ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 1 043 420 руб.

Поскольку страховое возмещение страхователем выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 387 228 руб. (л.д.39 т.2), что не оспаривается истцом.

В оставшейся части требуемая истцом сумма страхового возмещения составляет расходы, связанные с полной заменой поврежденной рамы лесовозного прицепа, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена исходя из необходимости ремонта рамы, что установлено актом осмотра транспортного средства N 02-373 от26.10.2010, произведенного экспертом ОУ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» с участием владельца транспортного средства и отчетом оценщика ООО «Ранэ-Северо-Запад».

Доводы истца в части необходимости устранения последствий возникших в результате ДТП повреждений рамы путем ее замены, а не ремонта мотивированы тем, что данное обстоятельство после оформления акта осмотра N 02-373 ОУ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» было установлено последним в результате проведения необходимых консультаций с заводом изготовителем. Предложенный названным оценщиком при первичном осмотре ремонт рамы был сделан без учета особенностей конструкции рамы, технической документации на нее, а также нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующего документального подтверждения указанных обстоятельств, наличие которых, по мнению истца, обуславливает необходимость замены рамы, в материалы дела не представлено.

Письмо, полученное от завода-изготовителя прицепа с рекомендацией замены рамы, не может служить надлежащим доказательством, поскольку данное мнение основано только на фотографиях.

На безусловность замены рамы, исходя из проведенной изготовителем оценки повреждений, со ссылками на безопасность эксплуатации, требованиями технической документации письмо не содержит.

В целях установления наличия дефектов, исключающих возможность ремонта и требующих безусловную замену рамы, сторонами проведен ее дополнительный осмотр, по результатам которого оформлен и представлен в дело акт N19-08-2 от 19.08.2011.

Из содержания данного акта следует, что прицеп эксплуатируется с декабря 2010 года. Осмотром зафиксированы повреждения сдвижной рамы прицепа, а именно средней части справа и слева (частично восстановлена в декабре 2010 года); на осмотре замеры сдвижной рамы не производились; на стапеле использовалась мерная линейка для определения наличия деформации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт осмотра от 19.08.2011 не может служить доказательством, подтверждающим необходимость замены рамы.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенная ответчиком истцу сумма страхового возмещения соответствует размеру, установленному отчетом N 28-05-10 эксперта-оценщика, ООО «РАНЭ-Северо-Запад», оснований для признания отчета недостоверным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что виду требований безопасности эксплуатация прицепа без замены его рамы невозможна, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено совместным актом осмотра истца и ответчика N 19-08-2 от 19.08.2011г., составленным в ходе судебного разбирательства, прицеп начал эксплуатироваться истцом спустя непродолжительное время после ДТП - с декабря 2010г. (ДТП произошло в октябре 2010г.).

С учетом того, что повреждения прицепа устранены без замены рамы и фактически осуществляется его эксплуатация, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011г. по делу N А26-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2860/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте