ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А56-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20367/2011) ООО «ТКД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-7617/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое по иску (заявлению) ООО "ТКД" к Балтийской таможне о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКД» (место нахождения: 109202, г.Москва, ул.1-ая Фрезерная, д.2/1, стр.41, ОГРН 1097746694858) (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (Далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N10216100/021210/0148916.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 27.10.2011 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с Таможни в пользу Общества судебные издержки в сумме 7500руб.. Суд принял во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в отсутствии представителя Общества, в связи с чем признал обоснованными услуги в виде составления и подачи заявления в арбитражный суд. Так же суд принял во внимание характер спора, его несложность, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам (более 50 дел с участием данных сторон), а также время, которое мог бы затратить на сбор документов и написание заявления квалифицированный специалист.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, взыскать с Таможни в пользу Общества судебные издержки в заявленной сумме - 20000руб. Податель жалобы указывает, что сумма, взысканная судом, не соответствует характеру спора, а также представленным доказательствам в обоснование размера судебных издержек. Так, согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N17-0400 средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 30000 - 60000уб.. Представителем Общества в рамках рассмотрения данного дела были выполнены следующие услуги: оценка ситуации и подбор документов, подбор доказательств для подготовки пояснений по структуре таможенной стоимости и оплате товара и транспортных услуг, подготовка пояснений и представление их в суде вместе с доказательствами оплаты товара и перевозки. Цена на каждую из данных услуг согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет 7500руб. Таким образом, взысканная судом сумма не покрывает понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Обществом в доказательство фактического наличия расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А56-7617/2011, представлены надлежащим образом заверенными копии следующих документов: договора N 2 от 26.04.2010 на представление интересов в арбитражном суде, заключенного заявителем с ЗАО «АЛТО» с приложением N81 от 03.02.2011, акта N 79 от 12.07.2011, счета на оплату N 79 от 12.07.2011, платежного поручения N 464 от 26.07.2011, выписки из лицевого счета за 26.07.2011 (л.д.83-97).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что стоимость оказываемой услуги составляет 20 000 руб., предметом услуги, оказываемой заявителю ЗАО «АЛТО», является представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с обжалованием действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N10216100/021210/0148916.

Определяя размер судебных издержек, суд указал, что представитель Общества не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем обоснованным могут быть признаны только услуги в части представления интересов Общества в суде в виде составления и подачи искового заявления, поскольку оно подписано Айдиновым С., являющимся руководителем ЗАО «АЛТО», во исполнение полномочий по доверенности заявителя.

Материалами дела подтверждается, что определением от 01.03.2011 суд первой инстанции оставил поданное Обществом заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ в связи с чем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свое требование, отсутствуют документы, на которые имеется ссылка в заявлении с переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

После исполнения Обществом данного определения суда, заявление было принято к производству и рассмотрено судом в единственном судебном заседании 12.05.2011 в отсутствие представителя заявителя (л.д.65).

Таким образом, Обществу была оказана также услуга по составлению и подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществу в рамках дела NА56-7617 было оказано нескольку различных услуг, поскольку подбор доказательств был произведен после того, как заявление Общества было оставлено судом без движения по причине отсутствия данных доказательств.

Акт выполнения работ по договору от 26.04.2010 N2, подписанный сторонами, в дело не представлен, хотя его составление предусмотрено пунктом 6 данного договора.

Согласно выводам экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга N 17-0400 от 21.06.2011, представленного заявителем, стоимость составления и подачи искового заявления составляет от 7500 руб. до 10 000 руб., при этом, согласно п. 2 Приложения к заключению стоимость предоставления юридических услуг зависит от сложности дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая категорию спора (корректировка таможенной стоимости) и сформировавшуюся по данной категории судебную практику, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные издержки в размере 7500 руб., придя к выводу о разумности данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с происходящими инфляционными процессами, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о взыскании судебных издержек, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятое по делу определение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и вынесения по делу нового судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 года по делу N А56-7617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКД» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка