• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А21-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Ким Е.А. (по доверенности от 05.07.2011) от ответчика: Малахов А.Г. (по доверенности от 25.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19537/2011) ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-3769/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО "Италдекор"

к ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» о взыскании 551 097 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Италдекор» (236001, Калининградская обл, Калининград г., Аксакова ул., 102, ОГРН 1043902833875) (далее - ООО «Италдекор», Истец) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» (236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 19, ОГРН 1023900985954) (далее - ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ», Ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании задолженности в размере 390 380 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 97 595 руб. за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» в пользу Истца взыскана задолженность в размере 390 380 руб. 07 коп., а также неустойка в размере 40 000 руб. в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на дату перечисления денежных средств Истцом на расчетный счет Комитета имущественных отношений и земельных ресурсов города Калининграда Ответчик не являлся стороной договора аренды от 10.07.2002 N 3842, в связи с чем перечисленные Истцом денежные средства свидетельствуют об исполнении Истцом собственного обязательства из договора аренды. По мнению подателя жалобы, соглашением от 18.05.2010 к Истцу перешли не только права, но и обязанности по договору аренды, в частности, по уплате арендных платежей и пеней за предшествующий подписанию соглашения период.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что наличие договора аренды нежилого помещения от 10.07.2002 и соглашений к нему не влияют на обязательства сторон по исполнению договора займа N 18.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Также в судебном заседании апелляционного суда представителем Истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корион» заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2002 года N 3842 (далее - договор аренды).

В соответствии с соглашением от 17.08.2005 N 165 к ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» перешли права арендатора по договору аренды.

В силу соглашения от 18.05.2010 права арендатора по договору аренды от ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» перешли к ООО «Италдекор».

Кроме того, между ООО «Италдекор» и ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» заключен договор займа от 18.05.2010 года N 18 (далее - договор займа). Согласно условиям названного договора ООО «Инталдекор» обязалось предоставить ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» денежный заем в размере 414 487 руб.17 коп., а ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 31.12.2010.

Согласно п. 1 договора займа ООО «Инталдекор» может перевести денежные средства в пределах общей суммы займа по заявлению ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» в счет обязательств последнего по договору аренды.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в размере 5% от невозвращенной суммы займа в месяц.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что 16.06.2010 Истец перевел на расчетный счет Комитета 314 704 руб. 61 коп. в счет арендной платы по договору аренды (платежное поручение N 63), и 126 773 руб. 56 коп. в счет погашения пеней по договору аренды (платежное поручение N 65).

Ссылаясь на указанные платежи в обоснование исполнения обязанности по предоставлению займа и неисполнение Обществом обязанности по своевременному возврату последнего, ООО «Италдекор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней по договору займа.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды. При этом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие соответствующей оговорки в соглашении от 18.05.2010 к Истцу переходят права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды с момента заключения настоящего соглашения, передача новому арендатору обязанности по уплате имеющейся у Ответчика задолженности по договору аренды к моменту заключения соглашения от 18.05.2010 последним не предусмотрена.

При оценке обоснованности заявленных Истцом требований апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции Ответчик ссылался на то, что перечисленные Истцом на счет Комитета денежные средства в общей сумме 314 704 руб. 61 коп. свидетельствует об уплате Истцом текущих платежей по договору аренды, стороной которого на момент осуществления оплаты являлся Истец.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что названные денежные средства были перечислены им во исполнение договора займа.

Апелляционный суд считает, что с учетом условия, содержащегося в п. 1 договора займа, уплаченные по платежным поручениям NN 63 и 65 от 16.06.2010 денежные средства были перечислены Истцом на счет Комитета в качестве предоставления Ответчику займа. При этом из имеющегося в деле письма Комитета от 02.09.2011 N 70-03-14723/и следует, что часть названных денежных средств была зачтена Комитетом в счет исполнения обязанности Ответчика по перечислению арендной платы и пеней по договору аренды, исходя из размера существовавшей у Ответчика задолженности к моменту передачи прав и обязанностей по договору аренды ( 275 619 руб. 41 коп. долга по арендной плате и 114 760 руб. 66 коп. пеней). Остальная часть перечисленных денежных средств правомерно оценена судом первой инстанции в качестве платежей по договору аренды, перечисленных Истцом по собственным обязательствам перед Комитетом, возникшим после заключения соглашения от 18.05.2010.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Ответчик не оспорил наличие у него задолженности по договору аренды в указанном выше размере к моменту передачи прав и обязанностей по договору, и в случае отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы и пеней по договору аренды, оплату которых произвел за Ответчика Истец.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 390 380 руб. 07 коп. долга по договору займа, а также неустойку в размере 40 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрено также ходатайство Истца о возмещении судебных расходов на оплату перелета и проживания в Санкт-Петербурге представителя. По мнению апелляционного суда, указанные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика частично в размере стоимости авиабилета (6 900 руб.) и оплаты 2-х дней проживания в гостинице (2074 руб. х 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» (236029, г. Калининград, ул. Горького, 19, ОГРН 1023900985954) в пользу ООО «ИТАЛДЕКОР» (236001 г. Калининград, ул. Аксакова, 102, ОГРН 1043902833875) 11 048 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3769/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте