ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-7583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: Лескиной Ю.М. (доверенность N 127 от 26.07.2011г., паспорт) от ответчика: Цымбалюк А.А. (доверенность б/н от 15.04.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18048/2011) ООО "РЦСЗ" Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011г. по делу N А56-7583/2011(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к ООО "РЦСЗ" Ленмединформ" о взыскании

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 6/8, ОГРН 1037828001606, далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЦСЗ" Ленмединформ" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 6/8, ОГРН 1027806869408, далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды N 64 от 01.11.2006, обязании освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6/8 лит. АБ - в подвале помещения N759, на 1 этаже - помещения 1 Н, 4, 5, 6, 7, 8, 10, о взыскании 510 940 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 64 от 01.11.2006.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011г. по делу N А56-7583/2011 прекращено производство по делу в отношении исковых требований о расторжении договора аренды N 64 от 01.11.2006 года. Суд обязал ООО "РЦСЗ" Ленмединформ" освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6/8 лит. АБ - в подвале помещения N759, на 1 этаже - помещения 1 Н, 4, 5, 6, 7, 8, 10. Взыскал с ООО "РЦСЗ" Ленмединформ" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления арендатору. Уведомление N 26-55 от 12.01.2010г. и N 64 от 01.11.2006г. не являются надлежащими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на подписание уведомления и принятия решения о расторжении договоров аренды проректором Глубоковским К.С. У ответчика отсутствуют основания полагать договор аренды расторгнутым. Истец по настоящее время продолжает выставлять ответчику счета на оплату коммунальных платежей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 610 ГК РФ, то есть в силу прямого указания закона. Направленное ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 12.01.2010г. является надлежащим. Ссылки ответчика на отсутствие полномочий на заключение и расторжение договора у Глубоковского К.С. являются несостоятельными, поскольку и доверенность, и должностная инструкция, утвержденная бывшим ректором Университета Дидуром М.Д., предусматривают право и обязанность проректора по АХР Глубоковского К.С. осуществлять полномочия по заключению и расторжения гражданско-правовых договоров от имени Университета. На письме Минздравсоцразвития от 16.12.2009г., копия которого имеется в материалах дела, о запрете сдавать в аренду помещения, стоит виза бывшего ректора Дидура М.Д. «проректору Глубоковскому в работу», что также подтверждает, что регулирование арендных правоотношений относится к полномочиям Глубоковского К.С. Ссылка ответчика на оплату им коммунальных платежей и арендной платы несостоятельна, поскольку ответчик до настоящего времени использует помещения и оплачивает фактическое пользование и коммунальные услуги. Это обстоятельство не подтверждает намерение арендодателя на продолжение арендных отношений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 64 аренды, в соответствии с условиями которого, ответчик принял по акту N1 от 01.11.2006 помещения общей площадью 306,4 кв. м по адресу: ул. Льва Толстого, 6/8 лит. АБ, подвал 1 и 2 этаж.

Срок действия договора установлен до 30.09.2007 года.

30.06.2008 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды N 64, в соответствии с условиями которого была уменьшена площадь сдаваемых в аренду помещений до 258,4 кв.м. и определен состав арендуемых помещений по адресу: ул. Льва Толстого, 6/8 лит. АБ - в подвале помещения N 759, на 1 этаже - помещения 1 Н, 4, 5, 6, 7, 8, 10.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

12.01.2010 Университет письмом N 26-55, подписанным проректором по административно-хозяйственной работе Глубоковским К.С., уведомил ответчика о прекращении договора аренды и предложил ответчику добровольно в срок до 12.04.2010 года освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи. На момент подписания уведомления от 12.01.2010 об отказе от договора проректор по административно-хозяйственной работе Глубоковским К.С. действовал на основании доверенности, выданной ректором Университета от 15.10.2009 N4408-01.

Поскольку ответчик не освободил арендуемые по данному договору помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды прекращен, в связи с отказом от него истца, подлежит удовлетворению требование Университета об обязании Общества освободить нежилые помещения, поскольку правовые основания для пользования помещениями отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что направленное Университетом письмом от 01.04.2010 Дополнительное соглашение об изменении условий договора N64 от 01.11.2006 и его подписание сторонами не свидетельствуют об отказе от прекращения договора и намерении продолжить арендные отношения. Из содержания указанного письма и Дополнительного соглашения не следует, что арендодатель отозвал уведомление о прекращении действия договора, либо предложил его продлить.

Из текста данного письма и дополнительного соглашения следует, что изменения в договор аренды вносятся на основании Приказа федерального агентства по управлению государственным имуществом N371 от 29.12.2009 года. При этом пунктом 4 Дополнительного соглашения от 29.03.2010 установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора аренды N64 от 01.11.2006 года, т.е. в данном случае до 12.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного возврата арендуемого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% МРОТ за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию пени за несвоевременный возврат арендуемого имущества за период с 23.04.2010 по 15.12.2010 года в сумме 510940 руб. исходя из размера МРОТ 4330 руб., установленного Федеральным законом от 24.06.2008 N91-ФЗ.

Суд первой инстанции счел размер заявленного требования о взыскании пени необоснованным, поскольку условия пункта 4.4 договора N64 от 01.11.2006 не содержат порядка исчисления размера МРОТ применяемого при исчислении пени. В период действия данного договора размер МРОТ периодически изменялся.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о размере неустойки, не определен порядок определения размера МРОТ применяемого для исчисления размера пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы о том, что уведомления N 26-55 от 12.01.2010г. и N 64 от 01.11.2006г. не являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят бездоказательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на подписание уведомления и принятия решения о расторжении договоров аренды проректором Глубоковским К.С., также отклоняются апелляционным судом.

На момент подписания уведомления от 12.01.2010 об отказе от договора проректор по административно-хозяйственной работе Глубоковским К.С. действовал на основании доверенности, выданной ректором Университета от 15.10.2009 N4408-01.

Указанная доверенность, и должностная инструкция, утвержденная бывшим ректором Университета Дидуром М.Д., предусматривают право и обязанность проректора по АХР Глубоковского К.С. осуществлять полномочия по заключению и расторжения гражданско-правовых договоров от имени Университета.

На письме Минздравсоцразвития от 16.12.2009г., копия которого имеется в материалах дела, о запрете сдавать в аренду помещения, стоит виза бывшего ректора Дидура М.Д. «проректору Глубоковскому в работу», что также подтверждает, что регулирование арендных правоотношений относится к полномочиям Глубоковского К.С. Кроме того, в материалы дела (л.д.111-115) представлена правовая позиция Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.06.2011г. N 28-3/279, из которой следует, что единственным основанием для занятия ответчиком спорных помещений был договор аренды, который прекратил свое действие в связи с отказом от него Университета. Вопрос о сдаче истцом в аренду помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 6/8 лит. АБ, подвал 1 и 2 этаж в 2010 году Министерством не согласовывался. Основания для занятия ответчиком указанных помещений отсутствуют.

Ссылка ответчика на оплату им коммунальных платежей и арендной платы несостоятельна, поскольку ответчик до настоящего времени использует помещения и оплачивает фактическое пользование и коммунальные услуги. Это обстоятельство не подтверждает намерение арендодателя на продолжение арендных отношений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011г. по делу N А56-7583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка