ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А56-33964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б. при участии:

от истца: Абдулов Р.Э. по доверенности от 09.06.2011 NБСК 02-11-42 от ответчика: Косарева М.И. по доверенности от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17811/2011) общества с ограниченной ответственностью «С-Комплект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу NА56-33964/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» (ОГРН 1087800006084, 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Комплект» (ОГРН 5067847127090, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, лит. А, пом.8-Н) о взыскании 120 000 руб. задолженности и 3 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Комплект» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2011 год, 3 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 15.06.2011, 200 руб. - сумма возмещения расходов за предоставление сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 24.08.2011 с ООО «С-Комплект» в пользу некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» взыскана задолженность по уплате членского взноса за 2011 год в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2011 по 15.06.2011 г. в размере 3 712 руб. 50 коп., 4 717 руб. 38 коп. - сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. сумма возмещения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С-Комплект».

В апелляционной жалобе Общество просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, так как полагает, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, кроме того, судом неверно определен момент прекращения членства ответчика и его обязанности по оплате членских взносов. Ссылаясь на пункт 1.1. статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, ответчик считает несостоятельными выводы суда об оплате членских взносов за то время, когда ответчик уже не являлся членом Партнерства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Партнерство зарегистрировано 16.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087800006084.

На основании заявления о вступлении Общество, в соответствии с решением совета Партнерства от 10.12.2009, оформленного протоколом N 65-СП/09, было принято в члены Партнерства.

На основании заявления, поступившего в Партнерство 19.01.2011, и с учетом положений, установленных статьей 55.7 Градостроительного кодекса РФ, Общество вышло из состава Партнерства, что подтверждается и выпиской из протокола заседания Совета Партнерства от 03.02.2011.

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 29.09.2010 N 06-ОСЧ/С/10, размер членского взноса на 2011 год установлен в размере 120 000 руб.

Неоплата ответчиком членских взносов за 2011 год послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 26 вышеназванного Федерального закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Нормы аналогичного характера содержатся и в Федеральном законе N315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 той же статьи названного Федерального закона порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Пунктом 3.2 устава Партнерства предусмотрена обязанность членов уплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 устава Партнерства порядок уплаты и размер членских взносов определяются общим собранием членов Партнерства и устанавливаются в положении о членских вступительных и целевых взносах в Партнерство.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, Общество, вступив в члены Партнерства, приняло на себя обязательство по уплате соответствующих взносов, в том числе и ежегодных членских взносов, которое в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных норм Федеральных законов, является основанием возникновения обязательств.

Размер регулярного членского взноса за 2011 год общим собранием членов Партнерства был установлен в сумме 120 000 руб. в год.

Доказательств уплаты членских взносов за 2011 год в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уставу Партнерства (п.3.2. Положения о членских вступительных и целевых взносах в НП «БСК») уплата ежегодного членского взноса устанавливалась в срок в течение 15 рабочих дней с начала календарного года, данный взнос являлся единовременным. Выполнение указанной обязанности членом Партнерства, как полагает суд, не ставилась в зависимость от срока выхода члена из состава Партнерства, что указывало на необходимость внесения данного взноса членом партнерства за текущий год, до начала которого член Партнерства не заявлял о своем выходе из Партнерства, с рассмотрением данного заявления в порядке, предусмотренном законом и уставом Партнерства. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, даже при условии подачи Обществом соответствующего заявления о выходе из Партнерства в течение текущего года и прекращения членства, за Обществом сохранялась обязанность по уплате членского взноса за данный текущий (финансовый) год, с учетом положений, установленных пунктом 2 статьи 12 Закона «О некоммерческих организациях» и пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса РФ, применяемых по аналогии закона, с учетом статуса Партнерства, как некоммерческой саморегулируемой организации, объединяющей коммерческие организации. Суд первой инстанции указал, и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что обязанность по уплате регулярного членского обязательного взноса сохраняется за членом Партнерства в течение финансового года, период которого определяется по нормам статьи 12 Бюджетного кодекса РФ и устанавливается с 01 января по 31 декабря соответствующего года. В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает норм, освобождающих членов некоммерческой (саморегулируемой) организации от уплаты текущих членских взносов при выходе членов из данных организаций в течение текущего финансового года. Не имеется данной нормы и во внутренних локальных документах Партнерства (уставе и Положении об уплате взносов).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование Партнерства, в силу наличия неисполненного ответчиком обязательства, о взыскании задолженности по оплате членского взноса за 2011 год.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 15.06.2011 в размере 3 712 руб. 50 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и устава Партнерства не исполнена обязанность по уплате членских взносов, следовательно, на него возлагается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом применения положений статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен и судом был проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-33964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Комплект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка