• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А56-45298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21019/2011, 13АП-20972/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества «Научно-технический центр» Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-45298/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО НТЦ «Теплоэнергосервис», место нахождения: 193130, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, д. 27/09, ОГРН 1037843115485

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Юркова Т. С. - по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица: Сухов Р. С. - по доверенности от 21.11.2011 N 72-15-08/3195

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис», место нахождения: 193130, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, д. 27/09, ОГРН 1037843115485 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2010 N 1090 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 28 000 рублей.

Определением от 12.10.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики, сложности дела, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоразмерны, неразумны и необоснованны.

Общество также направило апелляционную жалобу, согласно которой заявитель считает доводы административного органа необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа во взыскании 18 000 рублей судебных расходов. По мнению Общества, представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают размер, разумность и факт выплаты, понесенных заявителем судебных издержек.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные доводы в полном объеме, позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу Общества.

Представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения жалобы административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 с ООО «Онегин-Консалтинг», акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.10.2010 N 84-10/2010, от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 31.08.2010 N 54-08/2010, от 28.02.2011 N 43-02/2011, от 31.01.2011 N 2-01/2011, от 31.12.2010 N 126-12/2010, от 30.11.2010 N 97-11/2010, счета на оплату от 26.01.2011, 27.12.2010, 13.11.2010, 27.10.2010, 28.09.2010, 25.08.2010, 02.08.2010, платежные поручения от 04.08.2010 N 361, от 15.09.2010 N 463, от 06.10.2010 N 491, от 01.11.2010 N 548, от 03.12.2010 N 580, от 29.12.2010 N 619 и от 08.02.2011 N 44, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Онегин-Консалтинг» подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных Обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования заявителя частично в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Онегин-Консалтинг» участвовали в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и 14.10.2010 и одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, дополнительных документов помимо приложенных к первоначальному заявлению об оспаривании постановления административного органа Обществом в материалы дела не представлялось, кроме того, постановление административного органа от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 признано незаконным и отменено в результате нарушения Управлением процедуры привлечении Общества к административной ответственности (отсутствие в материалах дела сведения о надлежащем уведомлении законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы судебных издержек объему фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг и соответственно необоснованности, включенной в состав судебных расходов, стоимости услуг за участие в судебном заседании в сентябре 2010 года, поскольку в указанное время рассмотрение настоящего дела не производилось, а также по подготовке документов к апелляции в ноябре 2010 года, подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в декабре 2010 и январе 2011 года общей стоимостью 16 000 рублей (акты от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 30.11.2010 N97-11/2010, от 31.12.2010 N 126-12/2010 и от 31.01.2011 N2-01/2011).

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, состоявшемуся 07.02.2011, представители Общества не представили ни письменного отзыва, ни дополнительных документов в обоснование своей позиции, свидетельствуют об отсутствии сложности выполненной представителями заявителя работы и о незначительных временных затратах квалифицированных специалистов ООО «Онегин-Консалтинг» на подготовку материалов к названному судебному заседанию.

В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 10 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Управлением незаконного постановления от 19.05.2010 N 1090, и последующего обжалования принятого по делу судебного акта, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО «Онегин-Консалтинг».

Определение сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 фиксированной ежемесячной цены, общей по пяти арбитражным делам, с учетом содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных юридических услуг и счетов на оплату не препятствует установлению фактического размера расходов понесенных Обществом по данному делу, и не может быть признано судом апелляционной инстанции безусловным и допустимым доказательством отсутствия сложности конкретного спора.

Доводы административного органа и заявителя о разумности понесенных Обществом расходов со ссылками на аналогичные арбитражные дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО НТЦ «Теплоэнергосервис» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-45298/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества «Научно-технический центр» Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45298/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте