ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А42-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19547/2011) открытого акционерного общества "Кандалакшский опытно-механический завод" (ОГРН 1075102000368, местонахождение: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, корп. В) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу NА42-4433/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по иску ОАО Коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк»

к ОАО "Кандалакшский опытно-механический завод"

о взыскании 14 706 957,18 рублей

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «ДиБ НОР Мончебанк» (ОГРН 1025100001838, местонахождение: 183032, Мурманская обл., Мурманск, Ленина пр., 14) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кандалакшский опытно-механический завод" (ОГРН 1075102000368, местонахождение: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, корп. В) (далее - ОАО «КОМЗ», ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N2 от 24.04.2008 в размере 14 706 957,18 рублей, в том числе: 14 000 000,00 рублей - сумма непогашенного кредита, 655 890,40 рублей проценты за пользование кредитом, 34 520,55 рублей пени начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 16 546, 22 рублей пени на сумму неуплаченных процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N2 от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кандалакшский опытно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы пеней уменьшить размер пеней до 25 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Поскольку требование о погашении просроченной задолженности от 14.06.2011 N012/1-1749 было оставлено без ответа, фактически задолженность не погашена, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, процентов и пени по договору.

Правомерность взыскания задолженности и процентов ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Пунктами 2.4, 2.5 договора об открытии кредитной линии N2 от 24.04.2008 предусмотрено, что в случае неуплаты в установленные договором сроки сумм задолженности по основанному долгу и процентов, банк имеет право начислять неустойку в виде пени в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила 34 520,55 рублей, сумма пени на сумму неуплаченных процентов - 16 546,22 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N11-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая систематичность нарушения ответчиком обязательств по договору, длительность периодов просрочки платежей, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части пеней последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также отсутствие доказательств того, что основное обязательство по договору и уплате процентов за пользование кредитными средствами, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции первой инстанции в материалах дела отсутствуют оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу NА42-4433/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка