• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года Дело N А56-8781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л. при участии:

от истца: представителей Богданова А.С. (доверенность от 05.05.2010 N 1-1-23937/юр), Попова Р.А. (доверенность от 03.11.2011 N 1-1-167249/юр) от ответчика: представителя Ногина А.А. (доверенность от 14.01.2009 N 78ВК048269)

от 3-го лица: представителя Карпина Д.М. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3167)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19403/2011) Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-8781/2010 (судья Корушова И.М., арбитражные заседатели Котова Е.В., Евстафьев В.Н.), принятое

по иску Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга к ЗАО "Институт Телекоммуникаций"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о расторжении контракта и взыскании пени по встречному иску ЗАО «Институт Телекоммуникаций»

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Телекоммуникаций» (далее - ЗАО «Институт Телекоммуникаций», Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 15.09.2009 N 1407-7801274 и взыскании 231 081 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ЗАО «Институт Телекоммуникаций» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета 2310816 руб. 34 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 15.09.2009 N 1407-7801274 (л.д. 60 - 61, 124 - 125 т. 2).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано. Суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 2310816 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту от 15.09.2009 N1407-7801274, также на Комитет отнесены в возмещение Обществу 34159 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в незаконном составе арбитражных заседателей. Податель жалобы, сославшись на акт проверки от 18.11.2009, претензию от 17.12.2009, письмо от 13.01.2010, указал на несвоевременность передачи заказчику проектной документации. Кроме того, Комитет полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, опровергающие позицию экспертов, изложенную в заключении от 28.06.2011.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 15.09.2009 N 1407-7801274, в соответствии с которым и техническим заданием ответчик (подрядчик) обязался разработать проектную документацию для создания сети референцных станций на территории Санкт-Петербурга, а Комитет (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Не отрицая получение проектной документации, заказчик отказался от приемки результата работ по контракту, не подписав акт сдачи-приемки результата работ и мотивируя отказ тем, что документация выполнена не в полном объеме, не соответствует техническому заданию, указанному в конкурсной документации, а также условиям самого контракта. По этим основаниям истец полагает, что государственный контракт подлежит расторжению, в связи с чем обратился с иском.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик письмом от 02.10.2009 N 1715 направил истцу проект размещения спутниковых референтных станций. Комитет письмом от 10.11.2009 N 1-4-65715/14 возвратил подрядчику переданный 02.10.2009 проект размещения спутниковых референтных станций, указав на несоответствие представленного проекта требованиям технического задания.

Подрядчик вновь представил в Комитет для проверки результаты выполненных работ по контракту в составе: проектной документации «Общая пояснительная записка «Технологические и инженерные решения сети референцных станций» и приложений к проектной документации в 13 томах (письмо от 11.11.2009 N 1879).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта Комитет осуществил проверку выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 18.11.2009. В акте отражены следующие недостатки (л.д. 136 - 140 т.1):

1. Места расположения базовых станций не определены (не согласованы с владельцами зданий) - п. 9.2 (1-й этап), п. 9.5.1 Технического задания.

2. Документация на конкретные помещения для размещения аппаратуры спутниковых станций отсутствует - п. 9.2 (2-й этап) Технического задания.

3. Нет технических характеристик зданий, позволяющих определить их пригодность с точки зрения сохранения неизменного положения антенны в пространстве - п. 9.1, 9.2 (2-й этап), п. 9.5.1, 9.5.2.1 Технического задания.

4. Не определены и не охарактеризованы способы и средства связи базовых станций с Центром управления и дистанционного управления из Центра управления (п. 9.1.1, 9.1.2 Технического задания).

5. Нет расчета покрытия и конфигурации аппаратуры устанавливаемой на базовых станциях и обоснования их количества (п. 9.5.3 Технического задания).

6. Не обоснована точность определения местоположения базовых станций и не определены конкретные схемы и способы привязки базовых станций к конкретным пунктам существующей городской геодезической сети Санкт-Петербурга.

7. В нарушение требований п. 9.2 Технического задания к Проектной документации не приложены проекты нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок и условия использования ГЛОНАСС/CPS/GALILEO инфраструктуры. В разделе 9 Общей пояснительной записки дается лишь описание существующих нормативно-правовых актов, пособий и руководств.

8. Протоколы проведения работ по выбору мест расположения пунктов сети базовых станций (Том 12) сфальсифицированы, так как проведение наблюдений одной и той же контрольно-корректирующей станцией (14Ц841) с заводским номером 7521315376 одновременно по нескольким адресам, удаленным друг от друга на десятки километров, физически невозможно.

9. Поступившие в Комитет письма от организаций, эксплуатирующих постройки по адресам предполагаемого размещения пунктов сети базовых станций, свидетельствуют не только об отсутствии согласования размещения базовых станций по данным адресам, но и бесполезность наблюдений по данным адресам и приложений к пояснительной записке.

10. В нарушение пункта 9.5.5 Технического задания проектная документация не передана в электронном виде.

11. В нарушение пункта 9.5.2 Технического задания рабочая документация, текст приложений к проекту сети (тома 1-10) не отражает конкретных описаний мест расположения станций (во всех томах разделы 2. Архитектурно-строительная часть, 3. Инженерное оборудование, сети и системы, 4. Мероприятия по охране труда и технике безопасности, 5. Воздействие на окружающую среду и приложения к разделам представляют собой шаблонные описания, никак не привязанные к конкретным объектам).

12. В нарушение пункта 9.2 Технического задания проектно-сметная документация не содержит информации об оптимальном числе этапов в описание порядка действий заказчика, а также количественно-качественные и стоимостные характеристики необходимого оборудования и работ, реально обоснованных на фактическом материале обследования зданий и помещений, предлагаемых для размещения станций и оборудования, включая антенны.

13. Спецификация оборудования, предложенная в приложении 1 к общей пояснительной записке проектной документации, не отвечает требованиям пункта 9.3.2 Технического задания в части точности предлагаемых приемников по высоте.

14. В нарушение пункта 9.2 Проект сети не содержит оформленную в остановленном порядке и прошедшую согласования документацию на бумажных носителях в 4 экземплярах и 2 экземплярах на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

15. Не обоснована возможность использования существующих станций ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ВИСХАГИ, СПбГУ и др.

С учетом различной оценки сторонами результатов выполненных Обществом работ, суд назначил по техническим вопросам проведение экспертиз.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы экспертов, суд в результате рассмотрения требований сторон пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости работ.

Изучив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 26.05.2011 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Клюшину Е.Б. И Шлапаку В.В. Московского государственного университета геодезии и картографии (л.д. 150 - 152 т. 6). Согласно заключению проведенной экспертизы от 28.06.2011 работы выполнены в соответствии с техническим заданием, существенных нарушений контракта не выявлено. Экспертами отмечено, что разногласия между исполнителем и заказчиком и возникли из-за нечеткости составленного Технического задания (л.д. 1-13 т. 7).

Таким образом, представленным заключением подтверждено, что требования технического задания сформулированы нечетко. Между тем пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ возложена обязанность, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В тоже время подрядчик вправе отступить от требований, содержащихся в задании заказчика, только с согласия последнего (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1 контракта). Однако из представленной переписки сторон не следует, что заказчиком проявлена заинтересованность в получении результата работ.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от приемки работ и подписания акта в связи с недостатками выполненных работ. Результаты проведенной судебно-технической экспертизы свидетельствуют о необоснованном уклонении Комитета от приемки работ и подписания акта.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 15.09.2009 N 1407-7801274 является правильным, основанным на выводах экспертов по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, согласно которым основные пункты Технического задания подрядчиком выполнены, имеющиеся у заказчика претензии к выполненным работ объяснены отсутствием, в том числе в Техническом задании по этим вопросам указаний, то есть Техническое задание составлено недостаточно чётко. В силу приведенных выше норм риск в неполучении того результата, на который Комитету представлялось он мог рассчитывать, заключая контракт, в этом случае возлагается на заказчика.

Ввиду представления проекта в пределах срока, установленного контрактом, требование о взыскании неустойки, оговоренной в пункте 6.2 контракта, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что работы Обществом выполнены, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания с Комитета 2310816 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту от 15.09.2009 N 1407-7801274 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобе, мотивированный нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, отклонён по следующим основаниям. Комитет полагает, что спор разрешен незаконным составом суда, поскольку суд не вынес определение о замене арбитражного заседателя Гериной И.И. на арбитражного заседателя Евстафьева В.Н.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе либо в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (статьи 19, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего во взаимосвязи со статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не является обязательным оформление замены одного арбитражного заседателя другим в виде отдельного судебного акта. Указание Комитета на отсутствие его волеизъявления относительно кандидатуры арбитражного заседателя, заменившего прежде участвовавшего в заседании арбитражного заседателя, не является существенным в силу редакции частей 3, 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта. Следует также учесть, что арбитражный заседатель заменен в судебном заседании 06.12.2010, в котором участвовал представитель Комитета. Однако представитель истца не заявил о нарушении этим обстоятельством его прав, не поданы заявления в дальнейшем, несмотря на продолжительное рассмотрение спора, данный довод изложен только в жалобе, поданной в апелляционный суд 18.10.2011 (л.д. 100 т.7). При этих обстоятельствах с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 Комитет не может быть признан лицом, процессуальное право которого нарушено.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 по делу N А56-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8781/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте