ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А56-19824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой при участии: от истца: Е.В. Игнатьева по доверенности от 14.02.11 N 02 от ответчика: И.Н. Полянской по доверенности от 111.01.11

от 3-го лица: не явился, извещен от УФССП: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19782/2011) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Раннева Ю.А.) о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-19824/2010, принятое по иску Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к НП "ИЖС-Скворцова"

3-е лицо: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года удовлетворено заявление некоммерческого партнерства "ИЖС-Скворцова" (далее - НП «ИЖС-Скворцова») о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу А56-19824/2010.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация поселения) просит определение суда от 30.09.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявления НП «ИЖС-Скворцова» о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что должник не доказал отсутствие денежных средств на счетах, поскольку сведения подтверждали состояние счетов на 10.08.2011, в то время как судебный акт (его резолютивная часть) принят 26.09.2011.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку усматривает в его действиях недобросовестное поведение, связанное с предоставлением ООО «СтройГарантЪ» отсрочки платежа до 21.04.2012 по договору об уступке права требования N01/03/10.

Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, что в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НП "ИЖС-Скворцова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо и УФССП о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 с НП «ИЖС-Скворцова» в пользу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» взыскано 28 437 209, 19 рублей долга и 3 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 02.07.2010 изменено. С НП «ИЖС-Скворцова» в пользу Администрации поселения взыскано 26 900 566, 45 рублей долга и 3 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.03.2011 выданы исполнительные листы серии АС 003760272 и 003760273.

НП "ИЖС-Скворцова" обратилось в суд с заявлением, с учетом заявленного уточнения, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представив график уплаты долга:

N

Сумма в руб.

Дата гашения

1

3 000 000

До 31.08.11

2

2 000 000

До 31.10.11

3

2 000 000

До 31.11.11

4

2 000 000

До 31.12.11

5

2 000 000

До 31.01.12

6

4 000 000

До 29.02.12

7

4 000 000

До 31.03.12

8

4 000 000

До 30.04.12

9

4 000 000

До 31.05.12

10

600 566. 45

До 30.06.12

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные должником в обоснование доводов о затруднительности исполнения судебного акта, договоры, условиями которых предусмотрено поступление денежных средств на счет должника.

Суд пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки представленных должником доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении должника введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве - наблюдение, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовой возможности рассчитаться с кредиторами.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что финансовое положение должника явилось следствием таких его действий как отчуждение основных активов и необоснованное предоставление отсрочки платежа по договорам, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку должник обязан представить доказательства затруднительности исполнения судебного акта и доказательства реальной возможности его исполнения по истечении срока, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Обстоятельства, в силу которых должник оказался в затруднительном финансовом положении, равно как и добросовестность поведения должника в предмет доказывания не входят.

Податель жалобы полагает, что предоставление рассрочки противоречит требованиям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С данным доводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Нормой статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не отменяет обязанности приостановить его исполнение на основании статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемой ситуации будет приостановлено исполнение взыскания по судебному акту, в отношении которого принято определение о рассрочке его исполнения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник принимает меры к исполнению обязательств по оплате долга, что подтверждается представленными в судебном заседании апелляционной инстанции платежными поручениями от 29.08.2011 N 719 на сумму 630 000 рублей, от 28.09.2011 N 1 на сумму 2 375 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка