ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А56-43169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18677/2011) ООО «Импульс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-43169/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Жгуна Андрея Петровича о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Жгун Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения единственного участника Общества, на основании которого налоговым органом было принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись от 28.07.2011 N 7117847415756), признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменений в сведения об ООО «Импульс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрационная запись N 7117847415756 от 28.07.2011, истребовании в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО «Импульс»

.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принимать решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменений сведений о генеральном директоре ООО "Импульс".

Определением суда от 07.09.2011 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит признать недействительным решения единственного участника Общества, на основании которого налоговым органом было принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ (смена генерального директора Общества).

В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер заявитель указал, что в налоговый орган неизвестными лицами подано заявление о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Импульс», касающихся смены генерального директора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы заявителя о том, что постоянное обращение неизвестных лиц с заявлениями о смене генерального директора ООО «Импульс» причиняет ему, как единственному участнику Общества и его генеральному директору, значительный ущерб, так как он вынужден обращаться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новыми исковыми заявлениями и нести расходы на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями главы 8, 24, статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае принятие указанных обеспечительных мер позволит предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов истца, а также причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному истцом требованию, связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43169/2011 от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка