• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А26-12165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А. при участии: от арбитражного управляющего: Осинцева Е.А. представитель по доверенности от 10.11.2011, паспорт; от ФНС России: Митрофанова О.С. по доверенности от 02.08.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19499/2011) МИФНС N5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу N А26-12165/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Молчанова В.И. о взыскании с МИФНС N5 по Республике Карелия 136 540 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заготовитель»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2010 в отношении ООО «Заготовитель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2010 ООО «Заготовитель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О.

Определением от 11.01.2011 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Заготовитель» завершено.

01.09.2011 арбитражный управляющий Молчанов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 136 540 руб., в том числе 132 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, 4071 руб. -оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ», 469 руб. - услуги почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы требования в части почтовых расходов на сумму 171 руб. 50 коп. уточнение принято судом.

Определением суда от 03.10.2011 заявление арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Молчанова Владимира Ивановича взыскано 135 981 руб. 75 коп., в том числе 131 612 руб. 90 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Заготовитель», 4071 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 297 руб. 85 коп. почтовых расходов, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части взыскания вознаграждения в размере 131 612 руб. 90 коп., а также почтово-телеграфных расходов в размере 281 руб. 10 коп. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в нарушение положений статей 66, 67, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Молчановым В.И. обязанности временного управляющего надлежащим образом не исполнялись. В результате проявленного арбитражным управляющим Молчановым В.И. бездействия при проведении процедуры наблюдения и в результате бездействия конкурсного управляющего Товмасяна В.О. в процедуре конкурсного производства, конкурсное производство завершено, цель конкурсного производства - погашение задолженности перед кредиторами, не была достигнута, что нарушило права уполномоченного органа как кредитора.

Поскольку временным управляющим обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исполнялись недобросовестно, то выплата ему вознаграждения в размере 131 612 руб. 90 коп. неправомерна.

Кроме того, как указывает Инспекция, арбитражным управляющим Молчановым В.И. не представлены документы, позволяющие идентифицировать почтовые расходы в сумме 281 руб. 10 коп., как расходы, имеющие отношение к процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель».

В отзыве на апелляционную жалобу Молчанов В.И. против доводов уполномоченного органа возразил, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Временный управляющий, исходя из положений статей 45, 65 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», действует до даты прекращения процедуры наблюдения.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет заявителя по делу.

Поскольку в период наблюдения арбитражный управляющий Товмасян В.О. исполнял соответствующие обязанности в указанный период процедур банкротства, не отстранялся судом от исполнения обязанностей, размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно, был утвержден определением суда от 01.03.2010., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пользу Товмасяна В.О. вознаграждения за период наблюдения в сумме 131 612 руб. 90 коп., обоснованно приняв во внимание расчет уполномоченного органа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Федеральной налоговой службы о необоснованности требования в силу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, так как в период наблюдения жалоб на затягивание временным управляющим процедуры банкротства не поступало, фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей установлено не было.

Предъявленные к взысканию расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Заготовитель» также обоснованы и правомерны, поскольку в их обоснование представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о их несении арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении процедур банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у ООО «Заготовитель» не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего правомерно взысканы с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения).

Представленный расчет вознаграждения и расходов, заявленных к возмещению, проверен в судебном порядке, документально подтвержден и признан апелляционным судом правильным.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах апелляционный суд находит основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание в силу их противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12165/2009 от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12165/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте